21岁的王某系某大学大四学生，2022年6月，王某入职美业公司，根据公司安排接受相关技能培训，从事美容养生相关工作，工作时长为每天8小时，工资按月发放，2023年3月1日，王某以另求职其他公司为由与美业公司协商后离职。
     5月，王某以A公司未与其签订书面劳动合同、未缴纳社会保险为由，向劳动仲裁委，要求美业公司支付双倍工资差额19073元及经济补偿金2364元。劳动仲裁委申请仲裁，以双方并非劳动关系，驳回王某的仲裁请求。王某不服该裁决并诉至法院，要求美业公司支付上述待遇。
美业公司辩称：双方之间不存在劳动关系，王某系在校大学生，在美业公司仅为学徒工，并非适格劳动关系主体，不具备签订劳动合同的条件，自愿离职也不符合支付经济补偿金的情形，不同意支付双倍工资差额及经济补偿金。 
   法院经审理认为，本案争议焦点在于王某与美业公司之间是否构成劳动关系。原劳动部《关于贯彻执行劳动法>若干问题的意见》第12条规定：“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同”。
    本案中，王某并非勤工助学，不符合该条规定的限制前提。王某从事的美容养生工作系美业公司的主营业务，符合劳动关系中的组织从属性；王某接受美业公司的考勤管理，其提供劳动具有连续性、而非一次性，符合劳动关系中的人身依附性；美业公司向王某支付报酬，符合劳动关系中的经济隶属性。
   综上，双方之间具备劳动关系的一般特征，构成劳动关系。美业公司未与王某签订劳动合同，违反了《劳动合同法》第八十二条规定，美业公司向王某支付工作期间9个月的工资，共计21273元，其中第一个月工资为2200元。扣除一个月宽限期，美业公司应当向王某支付双倍工资差额19073元。王某自愿离职，不符合经济补偿金的支付情形，其主张经济补偿金欠缺依据，不予支持。
   劳动权是公民基本权利之一，贯彻劳动法意见第12条，调整的对象仅限于在校学生的勤工助学行为，并不当然排除在校大学生的劳动权利，更不能否定在校大学生的劳动关系主体资格。双方是否形成劳动关系，主要考量劳动者与用人单位之间是否存在组织、人身、财产等方面的隶从属性和要素，不能以“兼职”或“实习生”为依据简单否定双方之间的劳动关系。