[婚姻家事系列]

来源江苏法院网

购房时父母“鼎力相助”

是赠与还是借款？

【基本案情】

赵某和王某结婚以后，王某父母出资180万元给夫妻俩在上海奉贤区购买房屋一套，登记在赵某、王某二人名下。可好景不长，购房不到一年，赵某便以夫妻感情破裂为由向法院起诉离婚，王某同意离婚。但是在分割夫妻共同财产过程中，双方就王某父母当初的房屋出资款性质发生争执。

王某认为其父母转账的180万元为借款，应为双方婚后共同债务，并提交了借款借据、转账明细、微信聊天记录等证据予以佐证；赵某则认为其与王某父母之间不存在借贷合意，其与王某父母之间亦未曾签订借条或口头约定为借款，认为王某父母提供的180万元是为王某婚后购买房屋的赞助，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（一）》第二十九条第二款规定，该款项的性质为赠与，不应当做夫妻共同债务处理。

【裁判结果】

法院认定王某、赵某与王某父亲就案涉房款构成民间借贷关系，并认定赵某作为房屋共同共有人，应对因购买房屋而产生的夫妻共同借款债务承担共同偿还责任。

【裁判理由】

本案的争议焦点为：王某父母对案涉房屋的出资意思表示是赠与还是借贷？

第一种意见认为，在当今房屋市场价格普通较高的形势下，父母资助子女购房为常理所默认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（一）》第二十九条第二款规定，在没有明确意思的情况下应当为赠与。本案中，王某父母的赞助行为应当推定为赠与，在处理过程中应综合案涉房屋市场价值、双方对房屋的出资贡献程度、双方对房屋处分的意愿，以照顾王某及王某父母为原则，适当给王某多分。

第二种意见认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（一）》第二十九条第二款的前提是父母出资能够被认定为赠与性质，而赠与作为一种法律行为，须赠与人和受赠人双方意思表示一致方能成立。在父母出资时未有明确表示出资系赠与的情况下，该出资款应视为对子女的临时性出借。现赵某、王某离婚，该出资款理应视为夫妻共同债务，由二人共同偿还。

法院认为，民间借贷法律关系的成立首先需要当事人之间存在借贷的合意，其次是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，王某主张其父母转账的180万元系购房借款，提交了银行转账明细、王某手写的《借据》等证据，结合王某的当庭陈述，符合借贷关系的构成要素，可以认定本案所涉款项为借款。

赵某辩称其与王某父母之间不存在借贷合意，双方也未曾签订借条或口头约定为借款，王某父母向王某转款的行为是自愿的赠与行为，目的在于帮助王某减轻家庭生活压力。但从王某与赵某的微信聊天记录可以看出，双方就购房事宜向王某父母借款商讨过，对于王某书写借据且实际接收了房款，赵某是知情且认可的，虽然赵某未在借据上签字，但不能成为不承担还款责任的抗辩事由。

关于赵某抗辩该款项应视为王某父母的赠与，不应作为夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国民法典》第六百五十七条的规定：赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人愿意接受赠与的合同。因此赠与行为应通过明示的方式进行，而不应以默示或暗示的方式进行。纵观本案，王某父母并未书面明确表示将案涉款项赠与赵某、王某二人，赵某亦未提供证据证明该款项系王某父亲对二人的赠与，应承担举证不能的法律后果。

综上，本案结合案涉款项的交付过程、交付方式及其他相关证据等认定王某、赵某与王某父亲就案涉房款构成民间借贷关系，并认定赵某作为房屋共同共有人，应对因购买房屋而产生的夫妻共同借款债务承担共同偿还责任。