律师观点分析
上海市第二中级人民法院
民事判决书
（2022）沪02民终744号
上诉人（原审原告）：林X1，女，1978年11月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）：张XX，女，1949年10月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）：王X，女，2013年3月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：林X1（系王X之母），女，户籍地上海市黄浦区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：韩XX，上海XX律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：谢X，上海XX律师。
被上诉人（原审被告）：包XX，女，1928年12月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：林XX，男，1960年7月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：林XX，男，1963年6月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：林XX，女，1960年7月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：蒋X，女，1989年7月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：江X，男，2018年11月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：蒋X（系江X之母），女，户籍地上海市黄浦区。
上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘X，上海XX律师。
上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：张X，上海XX律师。
上诉人林X1、张XX、王X（以下简称林X1方）因与被上诉人包XX、林XX、林XX、林XX、蒋X、江X（以下简称包XX方）共有纠纷一案，不服上海市黄浦区XX（2021）沪0101民初9975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林X1方上诉请求：撤销上海市黄浦区XX（2021）沪0101民初9975号民事判决，改判林X1分得上海市黄浦区XX弄XX号房屋（以下简称涉案房屋）的征收补偿利益1，282，558.26元，或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定林X1是空某，不属于涉案房屋同住人错误。1981年林X1的户籍迁入涉案房屋后至征收时一直未迁出，且其出生后随父母居住在涉案房屋内直至2012年因结婚搬出，一审中双方当事人就林X1在婚前居住涉案房屋的事实亦无争议。根据相关规定，林X1符合涉案房屋同住人条件，不属于空某。二、林X1和蒋X在本案中的情况和地位不相同。林X1自1978年出生后随父母居住涉案房屋，其户籍于1981年迁入涉案房屋，并在内居住至2012年搬出。林X2、张XX及林X1一家均未享受过公房福利。林X1应被认定为涉案房屋同住人，有权参与征收补偿利益的分配。蒋X在1999年随父母享受过福利分房，属于房屋调配人员之一，其作为独某，一人按照两人的份额参与分房，其后蒋X搬出涉案房屋随父母居住。2009年蒋X户籍迁入涉案房屋后也未在内居住，故蒋X不应被认定为涉案房屋的同住人。三、包XX是高龄老人且患病多年，缺乏正常思维能力，应为限制民事行为能力人，不具备诉讼主体资格。一审中林X1对此提出异议，但一审法院未查清该事实即当庭驳回，属于程序错误。四、根据相关规定，公房征收补偿利益一般遵循在承租人和同住人之间均等分割的原则，年老体弱者可以适当多分，但包XX一人分得两个人的份额，数额明显偏高。一审法院认定林X1不属于涉案房屋的同住人，违背公平原则。
包XX方辩称：不同意林X1方的上诉请求，请求维持一审判决。事实与理由：一、林X1住到2012年就搬出涉案房屋，之后从未在涉案房屋内实际居住，林X1不符合涉案房屋同住人条件。同时，涉案房屋在册户籍人员涉及四代，而林X1已经属于第三代，自己本身也有住房。二、虽然包XX年龄较高，但林X1方在一审中并未对包XX的行为能力提出异议，也没有任何证据可以证明包XX行为能力存在缺陷，包XX是有行为能力的，一审判决充分地保护了包XX作为老年人以及承租人的权利。
林X1方向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋征收补偿款，由林X1方三人分得二分之一，即3，206，395.67元。三人间无需区分份额。
一审法院认定事实如下：涉案房屋系公有居住房屋，由林XX（1974年7月19日报死亡）和包XX（夫妇）于1968年左右，受国家调配所得，后由包XX作为该公房承租人租赁使用。林XX、包XX共计生育有四子四女：林XX、林XX、林X2（2015年12月25日报死亡）、林XX（2020年1月30日报死亡）及林XX、林X3、林X4、林X5。蒋X系林XX女儿，江X系蒋X之子。林X1系林X2、张XX所生女儿。涉案房屋内有户籍共计九人：即林X1方三人和包XX方六人。迁入情况分别是：林X1，1981年2月22日迁移，XX路XX弄XX号（其他移入）。2015年12月29日户主由林X2变更为林X1。张XX，与户主关系（母亲）。1981年2月22日迁移，XX路XX弄XX号（其他移入）。王X，与户主关系（女儿），监护人王X（父亲），2013年4月10日报出生。包XX（户主），1968年11月13日，XX路XX弄XX号迁入。林XX，与户主关系（子），1968年11月13日迁入，XX路XX弄XX号迁入。林XX，与户主关系（子），1963年6月6日报出生。林XX，与户主关系（女儿），2009年3月1日父母与子女相互投靠，XX路XX弄XX号XX室迁入。蒋X，与户主关系（外孙女），2009年3月1日父母与子女相互投靠，XX路XX弄XX号XX室迁入。江X，与户主关系（曾孙子或曾外孙子），2019年3月6日，从XX村XX号XX室迁入。
一审审理中，张XX自认，居住涉案房屋直至搬离（2015年左右）至女儿林X1家居住。林X1则婚后（2012年）始再未居住涉案房屋，其女儿王X则也未有相关证据可以证实，曾实际居住于涉案房屋内（且一年以上）。
2020年10月23日，上海市黄浦区人民政府发布黄浦区乔家路北XX（一期）旧城区改建项目房屋征收决定及征收补偿方案，涉案房屋属于被征收范围内。2020年11月21日，包XX作为涉案房屋承租人（代理人林XX）与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议一份，相关结算单一份（时间2021年3月5日）。协议认定被征收房屋坐落于上海市黄浦区XX弄XX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证上记载居住面积33.50平方米，换算建筑面积51.59平方米，认定建筑面积51.59平方米，经上海XX有限公司评估，居住**XX市场评估单价为49，031元／平方米（建筑面积），房屋征收决定范围内被拆除房屋评估均价为51，825元／平方米（建筑面积），被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋套型面积补贴为建筑面积15平方米。协议书包含房屋价值补偿金额计3，718，391.93元（包括评估价格2，637，651.75元×0.8，价格补贴802，095.53元，及套型面积补贴777，375元）。协议书记载奖励补贴1，514，243.16元（含签约奖励费632，950元，家用设施移装费2，000元，搬迁费1，238.16元，不予认定建筑面积材料补贴100，000元，均衡实物安置补贴722，260元，临时安置费30，000元，，居住室内装饰装修补偿25795元）。另本单增加结算小计1，180，155.33元：含独用阳台晒台天井补贴207，300元，搭建补贴359，946.88元，特殊困难对象补贴30，000元，搬迁奖励费526，590元，征收补偿费用计息56，318.45元。征收协议载明乙方不符合居住困难户的条件。上述征收补偿利益总计6，412，791.33元。
一审审理中，林XX本人表示对其曾经享受过福利分房（浦东蓝村路房屋）的事实未有异议，同时也未表示出（或主张）其要求参与分享本次涉案房屋征收补偿利益的意愿。另林XX在一审庭审中表示，其母亲包XX作为涉案房屋的承租人（高龄老年人）的征收利益应得到充分的保护（必须单独享有征收利益补偿款2，500，000元，以利其可以另行购房居住），而剩余补偿款款项则可以用于其他同住人均分。对此意见，林XX也未持异议。
一审法院认为，涉案房屋为公有居住房屋，征收补偿利益由承租人和同住人取得。依据本案涉案房屋渊源、、居住户籍等情况涉案房屋系包XX（作为公房承租人）承租和实际居住，且其系享受高龄专享补贴的老年人，故其在本案中的征收利益应当予以重点保护，这当没有争议（指双方当事人）。同时林X1属于空某，和未成年人王X一起，未实际居住涉案房屋（指其在婚后），故其同住人资格，不符合相关的法律规定的认定标准，不应予以认定（同时王X作为未成年人，应和其父母共同居住生活）（相关户籍资料亦载明法定监护人王X）。同样的林XX、蒋X、江X一户（三代），由于林XX属于享受过福利分房，对此林XX并不否认（也并不主张本案征收利益的分享），蒋X、江X的情况基本同林X1和王X，未有相关证据表明曾实际居住涉案房屋，故亦应属于空某，均不符合法律规定的同住人的认定标准，无权参与涉案房屋的征收补偿利益的分配。至于剩余的其他本案当事人，则属于双方均同意认可的同住人身份的合法拥有者，对此，予以尊重当事人的意思自治原则，在无明显触犯国家、公共和第三人的合法权益的情况下，当予以采信。由于包XX方在一审审理中明确其份额需要法院判决明确，故本案主文判决中将依此处理。同时林X1方的份额无需区分，对此亦予以充分的尊重。同时对于林XX请求的其母亲包XX必须充分得到法律保护其征收补偿利益的意见（得到林XX的附和），法院认为，依据公序良俗原则，其意见法院当予以尊重和支持。同时也体现了社会主义道德的高尚性，和亲情之间的团结友爱，有利减少社会和亲情之间的不必要的矛盾，更不与我国的法律相违背（不损害国家、公共和第三人利益）的情况下，没有任何理由不予以赞同和允许。据此，法院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判，公民的合法权益必须得到保护。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、包XX应于判决生效之日起十日内一次性给付林X1、张XX、王X上海市黄浦区XX弄XX号公有住房的征收补偿款1，312，791.33元。二、包XX应于判决生效之日起十日内一次性给付林XX上海市黄浦区XX弄XX号公有住房的征收补偿款1，300，000元。三、包XX应于判决生效之日起十日内一次性给付林XX上海市黄浦区XX弄XX号公有住房的征收补偿款1，300，000元。四、包XX应分得上海市黄浦区XX弄XX号公有住房的征收补偿款2，500，000元（其中含特殊困难对象补贴30，000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照2017年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56，689元，由林X1、张XX、王X自行负担11，904元，由包XX负担22，109元，由林XX负担11，338元，由林XX负担11，338元。财产保全费5，000元，由林X1、张XX、王X自行负担1，000元，由包XX负担3，000元，由林XX负担500元，由林XX负担500元。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理期间，包XX方表示，无论林X1是否为被征收房屋共同居住人，包XX均自愿给付林X1、张XX、王X被征收房屋的征收补偿款1，550，000元。
本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”林X1系被征收房屋的户籍在册人员，因结婚于2012年搬离被征收房屋，之前长期居住于被征收房屋内，故可认定为被征收房屋的共同居住人。被征收房屋的征收补偿利益中与实际居住相关的补贴奖励，应归实际居住人所有。林X1、张XX至房屋被征收前已长年未居住在内，现包XX表示自愿给付林X1、张XX、王X被征收房屋的征收补偿款1，550，000元，该金额已属合理，本院予以认可。林X1就包XX行为能力所提的异议，因未能提供有效证据证明，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区XX（2021）沪0101民初9975号民事判决第二、三项；
二、撤销上海市黄浦区XX（2021）沪0101民初9975号民事判决第一、四项；
三、包XX应于本判决生效之日起十日内一次性给付林X1、张XX、王X上海市黄浦区XX弄XX号公有住房的征收补偿款1，550，000元；
四、包XX应分得上海市黄浦区XX弄XX号公有住房的征收补偿款2，262，791.33元（其中含特殊困难对象补贴30，000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费56，689元，由林X1、张XX、王X负担13，702元，由包XX负担20，003元，由林XX负担11，492元，由林XX负担11，492元。财产保全费5，000元，由林X1、张XX、王X负担1，000元，由包XX负担3，000元，由林XX负担500元，由林XX负担500元。二审案件受理费16，343元，由林X1、张XX、王X负担13，320元，由包XX、林XX、林XX、林XX、蒋X、江X负担3，023元。
本判决为终审判决。
审判长 刘XX
审判员 杨 俊
审判员 范勇刚
二〇二二年一月二十六日
法官助理 卫XX
书记员 卞XX