律师观点分析
上海市第二中级人民法院民事裁定书（2018）沪02民再19号抗诉机关：上海市人民检察院申诉人(一审原告、二审上诉人)：A，男，1958年2月27日出生，汉族，住所地上海市，委托诉讼代理人：A，上海XX律师事务所律师，委托诉讼代理人：A，上海XX律师事务所律师，被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：A，女，1928年11月21日出生，汉族，户籍地址上海市，委托诉讼代理人：A，被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：A，男，1951年8月3日出生，汉族，户籍地址上海市，被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：A，男，1955年7月10日出生，汉族，户籍地址同宗金X，被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：A，女，1948年11月16日出生，汉族，户籍地址上海市，被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：A，女，1953年8月22日出生，汉族，户籍地址上海市，被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：A，女，1950年9月17日出生，汉族，户籍地址同宗金X，被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：A，男，1984年9月23日出生，汉族，户籍地址同宗金X，被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：A，男，1962年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区，户籍地址上海市，被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：A，女，1956年10月4日出生，汉族，户籍地址同宗金X，被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：A，女，1983年3月2日出生，汉族，户籍地址同宗金X，申诉人A因与被申诉人B等共有纠纷一案，不服本院(2016)XX02民终4339号民事判决，向上海市人民检察院申诉，上海市人民检察院作出XX检民(行)监[2017]XXXXXXXXXXX号民事抗诉书，向上海市高级人民法院提出抗诉，上海市高级人民法院作出(2017)XX民抗29号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，上海市人民检察院指派上海市人民检察院第二分院王懿检察官出庭，申诉人A及其委托诉讼代理人B、C，被申诉人A、B、C、D、E、F暨G委托诉讼代理人到庭参加诉讼，A、B、C本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结，上海市人民检察院查明：上海市南京街XXX弄XXX号私有房屋(以下简称“系争房屋”)动迁时《具结书》、《动迁协议》、《动迁补偿款发放单》等材料均无A的签名，《上海中福动拆迁有限公司180*基地动拆迁审批报告》中写明“共有产权人：宗荣夫、A、宗分英〈户〉；人口：10；安置人口：10；在册户口8人，应安置10人……”上海市人民检察院认为，上海市第二中级人民法院(2016)XX02民终4339号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由如下：一、A等人未将拆迁事宜通知居住在拆迁范围外的B，侵犯了A作为共有产权人的合法权益，本案被拆迁房屋登记产权人为A、B、C兄妹，宗招娣1997年10月28日死亡，其夫已先于其亡故，A作为唯一继承人，自此已合法继承A份额，成为该房屋实际共有产权人，A等人对此应为明知，2004年12月30日，该房屋列入动迁范围，依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第22条，“被拆除私房的所有人居住在拆迁范围外的，由其代理人、房屋使用人负责通知该私房所有人办理拆迁补偿安置手续”的规定，A等作为被拆迁房屋实际使用人，负有通知A参与拆迁事宜之责任，事实上，A等人不仅未通知B，还擅自向动迁部门出具《具结书》，动迁部门据此与该户推荐代表A、B、C、D签订了《动迁协议》，A并领取了全部补偿款，之后一直未向A交付其应得款项，A等人上述行为，明显侵犯了共有产权人A的合法权益，二、终审判决认定A可获拆迁补偿利益仅限房屋残值，依据不足，首先，涉案房屋动迁产权人为三人，户籍在册人员共计八人(宗分英、A不在内)，而动拆迁审批报告记载“人口：10；安置人口：10；在册户口8人，应安置10人”，显然A、B也是该户被安置人，其次，该户动迁后安置3套房屋计220.64平方米，另有不足面积补贴51,784.5元(折合51,784.5/3,950=13.11平方米)，(220.64+13.11-93.75)/20+3=10，正好与10人户的安置面积相符，再次，案外人上海市XX公司另支付宗荣夫户配合奖100,000元，依据《告居民书》第十一条，也是以安置人口十人计发，因此，该户拆迁时，除房屋残值部分外，安置面积、奖励费均以十人计，终审判决仅以房屋残值认定A拆迁补偿利益，既缺乏依据，也有失公允，申诉人A称，《动迁协议》记载的是涉案房屋的全部补偿利益，被申请人没有通知到A，导致A丧失动迁利益，被申请人无权处分A的动迁利益，请求将安置房屋按现时市场价结算，动迁款计算相应银行存款利息后，合并后重新分配，A目前暂按140万元主张，被申请人A、B、C、D辩称，自A去世后，A与被申请人已多年不来往，关于房屋的动迁事宜，应当由动迁组负责通知A的继承人，被申请人并未代A签字，只是领取了自身的动迁利益，按照A、B、C、D、E一家三代五口计，总计获得1,299,568元，请求法院根据当时的动迁政策，确定A、B、C、D、E一家是否侵占他人的动迁利益，被申请人A、B辩称，在涉案房屋的动迁过程中，未参与动迁利益的分配，因此也不应承担向A支付动迁利益的责任，请求法院查明事实依法处理，被申请人A辩称，《动迁协议》虽只签订一份，但实际是各家各自与动迁组谈判，即宗分英户、宗金X户、宗荣夫以及宗金林户，所谈内容也是各家的动迁利益，最后汇总到一份《动迁协议》上，A一户未参与谈判，应当与动迁组交涉，争取其自身的动迁利益，本院再审认为：涉案房屋为A、B、C三人共有(各三分之一)，但在动迁过程中，仅由部分产权人与动迁单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，宗招娣户未在该份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》上签字，也无人代表宗招娣户签字，该协议的签约主体上遗漏了共有产权人宗招娣一方，其效力应视协议约定的补偿安置内容是否违反相应法律规定，是否影响宗招娣户享受拆迁安置补偿优惠政策而定，并且，相应的补偿利益如何分配也是判断各方当事人承担责任的依据，原生效判决认定基本事实不清，应予重审，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)XX02民终4339号民事判决和上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第848号民事判决；二、本案发回上海市黄浦区人民法院重审，法官助理A审判长 汪 毅审判员 B审判员 承怡文二〇一八年七月二日书记员 A附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……