在出质人以自己无所有权或者无处分权的财产出质的场合，该质押是否有效以及质物的所有人能否向质权人追索，涉及到质权人对质权的善意取得问题。质权的善意取得，和动产所有权善意取得一样，存在质权人和动产所有人两个主体利益的冲突和两种价值的选择。如果肯定质权的善意取得，就会使所有人的权益置于风险之中；如果否定质权的善意取得，则会造成质权的不安全。所有权和质权互相排斥，法律只能选择一种价值。应当看到，动产质权是以质权人占有标的物为其成立和存续要件，只有占有质物才能给出质人以较重的责任并给予质权人以权利保障。根据民法原理，质权设定以占有为公示方式，而无登记或者注册制度，因此，债权人往往无法审查出质人是否具有所有权或处分权。如果质物交付后，真正的权利人可以追夺，则动产质权制度将变得毫无意义。因此，为保护善意取得动产质权的质权人和维护交易安全，各国民商法普遍承认质权的善意取得，即使债务人无权处分质物，质权人仍可取得质权。我国《物权法》对此没有明文规定，鉴于动产物权通常以交付占有设定生效条件，以保护交易安全，但在解释论上，应当承认质权的善意取得，并准用动产所有权的善意取得制度。

在司法实践中应当掌握动产质权善意取得的要件：

其一，善意取得的标的物限于动产，以下几类动产不适用善意取得：

登记为对抗要件的特殊动产，例如，以航空器、船舶、车辆抵押的，以企业的设备和其他动产抵押的，质权人误信出质人有处分权缺乏合理根据；

货币不发生善意取得的问题，因为，货币所有与占有合而为一，货币的占有人视为货币的所有人；

记名有价证券依背书设定质押，不会发生误认出质人为所有人的情形，因此不适用善意取得；

法律禁止流通的物品，例如毒品、枪械等；依法被查封、扣押、监管的动产；

遗失物与盗赃物。

善意取得动产质权应以质权人取得动产的占有为要件。质权人取得动产的占有包括：现实交付，现实交付可以由质权人自己占有，也可以由质权人的代理人占有；简易交付，质权人已经占有动产，质押合同成立时，视为交付成立；指示交付，动产由第三人占有时，出质人将其对第三人的返还请求权让与质权人，以代替交付。动产质权的占有不包括占有改定，即出质人与质权人特别约定，标的物不转移于质权人，仍由出质人继续占有使用。

其二，须以设定质权为目的，即出质人将动产移交债权人占有，须有设定质权、担保债权的意图和目的。

其三，质权人须为善意。善意是指质权人不知出质人无处分权，且无重大过失。质权人的过失是否影响善意的成立，各国民法普遍存在二种立法例：一是只要质权人不知出质人无权处分即可，有无过失在所不问；二是质权人如有重大过失则为恶意，如无过失则为善意。我们认为，动产质权的善意取得在于兼顾质权人与所有人的利益和交易安全，应当使质权人承担一定程度的注意义务。因重大过失而不知出质人为无处分权人的，应认定为非善意。对于过失的判断，凭借交易经验即可作出的判断作为衡量善意与否的客观标准。例如，质权人与出质人之间的担保交易足以使一个正常人生疑，应推定其为恶意。善意的举证责任，对质权人应当采取推定为善意，而由主张恶意的人负举证责任。

此外，虽然善意取得质权后应受法律之保护，但这项善意取得之质权是否可以抛弃呢？这是需要注意的一个问题。于此，首先要严格区别两种易混淆的情形：一是抛弃法律的保护，主张自始不取得权利；二是抛弃法律规定已取得了的权利。我们认为，这两种情形，对质权人来说可以选择，抛弃法律的保护与抛弃法律给予的权利是不同的，而“善意取得系为维护交易安全而设置的制度，法律要件一旦备齐，即发生权利之得丧变更，取得人的意思如何，在所不问，所以取得后不得以拒受法律之保护为由，认为自始未取得该项权利。”抛弃动产质权，除有害他人外，原则上允许任意为之，抛弃虽为单独行为，但须抛弃动产之占有，一般情况下，应向提供动产的出质人以意思表示，并交付动产，使之丧失占有。