我国《物权法》虽然不承认抵押权人享有追及权，但是，抵押人转让抵押财产时有可能产生善意取得的问题。一般来说，抵押人对经过登记的抵押权的转让，通常不可能适用善意取得。因为第三人通过查阅登记，可以了解到该财产被抵押的状况，其应当知道抵押人不具有处分权，因此，也不能认定其是善意的。如果第三人在得知抵押物设立抵押以后，仍然受让该财产，则意味着其自愿接受了一种将来可能受到抵押权人追及的风险，其自愿承受这种风险，法律没有必要干涉。

但是，对于动产抵押而言，则可能存在善意取得的适用问题。因为依据我国《物权法》的规定，动产抵押采登记对抗主义，所以，动产抵押可能并没有办理登记。如果在动产设定抵押之后，抵押人未经抵押权人的同意转让抵押财产，第三人又不可能知道动产之上已经设立了抵押，所以，第三人是善意的、无过失的。作为善意的买受人，可能基于善意取得制度而取得该动产的所有权。另根据《物权法》第108条的规定，“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外”。因此，如果抵押人未经抵押权人的同意而转让抵押财产，受让人并不知情，依据善意取得制度取得了该动产的所有权，该动产之上的抵押权归于消灭。

需要探讨的是，即使是动产抵押，抵押人转让该动产也应当适用《物权法》第191条第2款的规定，而如前所述，该条规定属于强行性规范中的效力性规范，如果违反该规范，将导致转让合同无效。因转让合同无效，也难以适用善意取得。这是否意味着动产抵押不能适用善意取得？笔者认为，问题的关键在于，整个转让的过程是否符合善意取得的构成要件，如果符合善意取得的构成要件，可认定转让有效，抵押权人不得以转让合同无效来否定善意取得的构成。