如果经过抵押权人的同意，抵押人可以转让抵押财产，但在转让抵押财产之后，抵押人并不能对该价款随意处分，而必须提前清偿债务或者提存。因为在转让抵押财产之前，主债务的履行期限尚未届满，债务人本不应当承担实际清偿的义务，抵押权人也无权要求提前清偿。但是，如果抵押人转让了抵押财产，此时，就必须以转让的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。因为一方面，抵押权本身就是一种物权，在抵押财产转让以后，抵押权的支配对象就由抵押财产转变为转让所得的价款。另一方面，转让所得的价款以货币的形式存在，且处于抵押人的控制之下，极易被抵押人随意处分，从而损害抵押权人的利益。因此，只有提前清偿或提存，才能保障抵押权人的利益。要求债务人以抵押物转让所得的价款提前清偿债务或提存，并没有损害债务人的期限利益。因为债务人如果不愿意提前履行，其可以采用提存的方式。

值得探讨的是，抵押财产转让所得的价款，是否属于代位物，而应当适用物上代位的规则？学界对此存在不同的观点：一种观点认为，转让的价款是代位物，应当适用物上代位的规则。另一种观点认为，转让的价款不是代位物，因为灭失不能扩张解释为包括因处分而导致的所有权消灭。笔者认为，此种情况不是物上代位，而是提前实现抵押权。抵押人有权决定是否放弃期限利益而提前实现抵押权，法律要求提前清偿债务，不仅不属于物上代位，而且也剥夺了抵押人的期限利益。在法律上，抵押物的物上代位性是指在抵押权存续期间内，抵押物因为各种原因而发生了价值形态的变化产生了替代物，但在转让抵押物的情况下，抵押物的存在形态没有任何变化，抵押权也没有遭到损害，所以也就不存在抵押物的物上代位问题。另外，将转让所得的价款作为代位物，还会使得法律关系过分复杂。因此，抵押人转让抵押财产所得的价款，也不是代位物，可以理解为抵押权人提前行使了变价权。