所谓重复抵押，是指在同一抵押财产上为多个债权分别设定了抵押权。抵押权所支配的是抵押物的交换价值，而不要求实际占有抵押物，其本质上是一种价值权。抵押权的交换价值是可以分割计算的，因此，同一抵押物可以成为多个抵押权的标的。《担保法》只承认所谓的余值抵押而不承认重复抵押，该法第35条规定：“抵押人所担保的债权不得超过其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超过其余额部分。”据此，当事人在设定抵押时，抵押物的价值只能高于或者等于其所担保的债权数额。该规定从法律上确认了当事人可以在同一物之上设定数个抵押权，这无疑是合理的。但该条要求当事人在设定抵押时，抵押人提供抵押的财产价值必须大于或者等于其担保的债权额。这一规定在法律上引起了不少争议，在实践操作中也遇到了许多困难。一方面，判断是否超额抵押，需要对抵押财产进行评估，这样一来，登记机关就可能利用评估牟取不当利益，且极大地增加了当事人的交易成本。《物权法》已经明确禁止登记机关要求对不动产进行评估，因此《担保法》第35条的规定也与此种禁止性规定不相协调。另一方面，担保财产的价值在设定和实现时是不一样的，完全以设定时的价值代替实现时的价值也不尽合理。而且抵押实现的财产也不是确定的，有时远远超过了设立时的价值。此种规定限制了对抵押财产的充分利用，不利于满足市场经济条件下债务人对融资的要求。

《物权法》第199条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”该规定实际上对《担保法》的相关规定作出了修改，解除了对重复抵押的限制。因为《物权法》规定了优先顺位，这就意味着，其允许在一物之上设置重复抵押。笔者认为，《物权法》的规定是合理的。其理由在于：一方面，抵押物的价格在设定时和实现时可能并不相同，或上涨，抑或下跌。如果在抵押权实现时，价格上涨，抵押物的价值就可能超出其所担保的债务数额。另一方面，即使抵押物的价格低于所担保的债务数额，只要债权人接受，法律没有必要干预。也可能因为清偿而消灭抵押权，此时，在后顺位的抵押权人可以因为是否设定抵押、抵押财产的价值应为多少，完全属于当事人私法自治的范围。如果抵押物的价值较低，债权人就可能会提高放债的条件，即使不提高条件，债权人愿意接受，也未尝不可。更何况，在先顺位的抵押权人可能会抛弃抵押权，得到实现。《担保法》严格限制超额抵押，从而使得抵押权难以发挥其融资功能，也不利于充分发挥抵押物的效用。