《物权法》在不动产抵押方面采取登记成立主义，在动产抵押方面采取登记对抗主义，因此，无论动产还是不动产抵押，只要登记便产生对抗善意第三人之效力。据此，已登记的抵押权，可以对抗后成立的租赁权；未登记的抵押权，则不能对抗后成立的租赁权。具体而言：

（1）已登记的抵押权可以对抗该租赁关系。以已登记的抵押财产出租的，不适用“买卖不破租赁”之规则，抵押权优于租赁权：虽然租赁权具有物权的效力，但仍不能优于担保物权之效力。之所以确定这样的规则，理由有三：其一，在实现抵押权时，买受人可能因标的物上负担租赁权而不愿高价购买，致使其卖得价款不足以清偿担保债权的，则抵押权人应当有权要求解除租赁关系。其二，即使不动产租赁具有物权化性质，也是后成立的用益权，根据前手权利优先于后手权利的原则，先设定的抵押权当然对抗后成立的租赁权。其三，已登记的抵押财产设定租赁权时，因具有抵押权已经公示，承租人知道或应当知道租赁财产上存在抵押权的事实，并自愿地接受和承担了因抵押权实现而使租赁权终止的风险，因此在此场合不能适用“买卖不破租赁”之规则。

（2）未登记的抵押权则不得对抗该租赁关系。根据物权法第一百八十八条、第一百八十九条等规定，我国对以不动产和不动产物权以外的财产抵押的，皆采取登记对抗主义，即未经登记的抵押权不得对抗善意第三人。因此，在标的物抵押后租赁情形下，如果抵押权未经登记，则不具有对抗善意的承租人的权利。