《物权法》第一百七十六条　【物的担保与人的担保关系】被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。

第一，本条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，可以说明本条采取了有限的平等主义模式，并未赋予债权人以完全的选择权，而是尊重当事人的意思自治。即如果在担保合同中约定了担保人承担责任的顺序，则债权人应当受该约定顺序之约束。因为此种情形仅涉及当事人间利益的平衡，并不关涉公共利益之维护，因此，理当尊重当事人的意思，法律没有理由强行介入。

第二，本条关于“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，说明在没有约定或约定不明的场合，本条又采取保证人绝对优待主义，绝对限制债权人的选择权。债权人只能先行使担保物权以受偿债权，而后在不能完全受偿的余额范围内再向保证人主张，即保证人仅对物的担保以外的债权额承担保证责任。理由有二：其一，主债务人为本位债务承担者，担保人是在担保主债务人债务的履行，债权人对主债务人的财产享有担保物权而不行使，却转而行使对第三担保人的担保权，为通行观念所不接受，也有违公平精神。其二，债权人如果选择行使对第三担保人的担保权利，则在第三担保人承担责任后将发生对主债务人的追偿，这将增加成本支出。因此，限制债权人的选择权可有效节省社会成本。

第三，本条关于“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，表明本条采纳《担保法司法解释》第38条规定的有限平等主义模式，规定在问一债权既有人保又有物保时，债权人享有选择权，债权人可选择行使保证债权或担保物权。理由在于：此时虽有数项权利，但其权利人为同一人，数项权利维护的利益具有一致性，并不存在权利冲突，因此没有对相冲突权利所维护的利益进行权衡的需要，也不存在所谓“物权优先于债权”的问题。因此，债权人享有充分的选择权，应是在这种情形下实行担保权一项基本原则。

第四，本条关于“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，是关于物上担保人追偿权的规定。以债务人以外的第三人的财产设定担保物权的，该第三人成为物上担保人。之所以赋予物上担保人以追偿权，理由在于物上担保人并非保证人，其对债权人负担的责任为物的责任，仅以其提供的担保财产为限对债务的履行承担责任。在债务人不履行债务时，物上担保人可以代替债务人清偿债务以消灭担保物权；物上担保人在代替债务人清偿债务之后，在其清偿债务的限度内取得债权人对债务人所享有的权利，得以债权人的债权受让人之地位，对债务人行使求偿权。若债权人实行担保物权而处分该担保财产，在处分担保财产而清偿债权的价值范围内，债权人对债务人的权利同样应当转移给物上担保人，物上担保人对债务人享有追偿权。各国立法例关于物上担保人对债务人的追偿权均有类似的规定。