跳海救人，被救者拒绝赔偿；见义勇为，法院判决补偿

律师观点分析

跳海救人，获救者拒绝赔偿；见义勇为，英雄流血不流泪

案情简介：原告与死者系母子关系。2016年12月12日晚上9时左右，被告家庭经营的渔船回港停泊在港内，因渔船停泊地与码头有一段距离，船员上下船需要小船接送，被告打电括让原告之子去接到码头，原告之子答应后随即驾驶小船去接被告。在接被告的过程中被告不慎落入海中，死者跳入海中去救被告，因天黑、水冷、退潮等原因施救未成功，被告被邻船的船工先救起，原告之子却不幸沉入海中。当时有人发现后报警，当地边防派出所等部门开展施救打捞，但未果。2017年2月9日，边防所出具原告之子失踪证明。4月20日，当地派出所出具原告之子死亡户籍注销证明。5月22日，原告之子跳海救人壮举被当地公安局认定为见义勇为行为。原告认为，原告之子见义勇为施救被告而亡，致使原告老年丧子，精神上遭受了巨大痛苦，被告作为宝贵生命获救的受益者，竟然不闻不问，其所作所为有违公民基本道德，也与法律相悖。提出被告补偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失计1142542元的50%，即571271元。 被告答辩称：小船是专门从事载客、装货的经营性船只，死者是驾驶人员，被告是乘客，双方之间形成运输合同关系，死者对被告有安全保障义务。被告遇险的直接原因是死者违反安全常识，在捕捞渔船的船尾接乘客，导致被告遭遇风险，死者后续施救只是对自身过错的止损行为。此外，死者未穿救生衣，无驾驶资格等。被告系被附近船舶的船员所救，死者的救助无果，不存在被告是受益者。原告可以向当地政府要求补偿，被告无力进行人道主义补偿。针对被告的答辩，原告代理人从情理、道德、法律规定三个方面进行举证反驳，代理意见被法院采纳，最终一审法院判决被告补偿原告之子因救助被告而亡的死亡赔偿金、丧葬费等计250000元；精神损害抚慰金10000元。后被告不服一审判决，上诉宁波市中级人民法院，法院最终驳回上诉，维持原判，取得了较好的效果。

律师点评：见义勇为是中华民族的优秀传统和美德，值得弘扬。欣慰的是当地政府对其行为给予充分肯定，授予见义勇为先进个人，进行了表彰奖励。人民法院也通过判决的形式认定施救被告之举认定为见义勇为，施救者为此献出了自己宝贵的生命，被告虽被他人所救，但施救者的作用依然不能否定， 亡者已去，被告作为救助行为受益人，其对亡者的家属应作补偿，也慰死者之灵，更是对见义勇为者的一种奖励和安抚，不能让英雄流血又流泪，是社会主义核心价值观的体现！