刑事上诉状

　　上诉人：A。

　　上诉人因出售、购买假币罪和伪造货币罪一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院(2016)赣0203刑初246号刑事判决书，故提起上诉。

　　上诉请求：

　　撤销(2016)赣0203刑初246号刑事判决书，并依法改判。

　　事实与理由：

　　上诉人认为，一审判决认定的犯罪事实，部分证据不足，事实不清，且对上诉人的刑罚量刑明显偏重，具体如下：

　　一、出售、购买假币罪犯罪事实部分认定证据不足，事实不清，应予以重新认定。

　　1、关于上诉人与案外人B(黄哥)之间的交易：

　　根据A的供述和一审庭审陈述，其在交易过程中会支付快递费用，一审法院并未就该费用作出认定，遗漏相关事实。

　　A第3次口供第3页最后一段陈述，及上诉人当庭陈述，每次购买假币，每单会支付15元的快递费，该费用的支出也符合正常的购买习惯。

　　具体核算如下：A购买假币是多个下家购买情况汇总后，廖将钱款和对应下家地址发送给上家，每次交易记录基本上少则三四个下家，多则上十个下家一起进行。上诉人通过统计上诉人A与B的交易记录，共有96次。那么以平均每次5个下家计算，每次15元，合计7200元。

　　除上诉人供述及当庭陈述外，该部分事实有手机信息记录、QQ聊天记录为证。虽然该事实并未在案外人B的讯问笔录中就该事实进行核实，但根据有利于被告人的原则，该快递费数据应当予以扣除。

　　2、关于与案外人C(逍遥)之间的交易：

　　上诉人认为，“判决书”对该组交易作出认定证据不足。

　　根据现有证据，只有上诉人A的供述及其与案外人C的支付宝记录，没有其他任何佐证，甚至案外人C的讯问笔录并未提及该次交易。相反，上诉人A的供述、案外人C的供述及两人之间的支付宝记录可证实在2015年10月份之前并不存在相关交易。

　　因此，上诉人认为，根据证据规则，该指控的购买假币的事实不清，证据不足，应不予认定。

　　3、关于与案外人D(一颗蛋)之间的交易：

　　A、本案中廖与单之间的交易应当认定为3.0元/张，“判决书”取“1.8元/张与3.0元/张的平均值”依据不足。

　　根据A及案外人D的供述，假币交易单价在1.8元或者2块多或者3元，根据有利于被告人的原则，应当认定为3.0元/张。

　　B、本案中，实际假币发货量远远少于A支付货款所购买的数量，折扣比率达到1/4，这一事实被一审法院所忽略，严重影响假币数量的认定。

　　发货量远远少于购买量，可从以下两个方面证实：首先，根据案外人E的供述，其实际购买2200张，却只收到有600张;实际购买1600张，却只收到有300张，严重打折扣。根据上诉人A的一审当庭陈述，其经常会收到E的反馈少收到货。其次，根据案外人E的供述，其从A处购买面值20元假币的单价为4元/张，而廖的供述为1.9元/张卖给封，价格的相差可以印证发货数量的减少。因为同样的金额，作为收货方，实际获得假币的数量的减少，其认为的单价自然就高。

　　因此，实际发货的数量远远少于实际购买的数量，折算比例约为25%。而这一事实会影响购买假币数量的认定，且该数量的认定应当以实际发生的为准。

　　C、上诉人A支付的快递费用，应当予以扣除。

　　上诉人根据补充侦查卷统计上诉人A与D之间的支付宝交易记录，合计78次，根据平均每次交易五个下家予以计算，15元/个下家，合计5850元，

　　二、伪造货币罪犯罪事实部分认定证据不足，事实不清，应予以重新认定。

　　A、根据A的供述，在案外人F接手伪造假币时，被告人A替其向案外人C支付了2万元启动资金，该数额应当予以扣除。

　　在本案一审第二次庭审中，公诉人明确认可存在2万元垫付资金的情节，法院却未做出认定，不符合法律规定。

　　另外，此垫付情况虽然未在案外人F讯问笔录中予以核实，请法庭进一步核查。但根据有利于被告人的原则，该2万元数额应当予以核减。

　　A、一审判决书在核算假币数量上，存在重大问题，假币总面值计算不能以购买金额进行简单机械推算。

　　现有证据完全可证实，有支付宝为记录的购买金额是购买原材料的的金额，而原材料白板购买后必须加工，而本案的加工成品率只有34.5%，是很低的。

　　关于成品率的推算，是综合被告人A、案外人C、案外人F的供述来进行确定，第一，存在成品、次品的问题;第二，根据现有证据，依据F的供述，拿3000个，成品1300个;拿3000个，成品400个;拿5000个，成品1100个，统计得出成品率仅为34.5%。

　　成品率是一个不容忽略的问题，且该认定应当综合全案证据予以确认，不能依据A某一次供述而不予以认定，况且廖并未实际参与加工、接货和送货，因此实际操作人F的供述更加有证明力。

　　B、一审判决书在核算假币数量和面值上，存在重大遗漏，未加工的假币、退货的假币数量未予以核减。

　　根据案外人F口供的第8-10页陈述，结合扣押记录，未加工伪造的货币面值有118335元，在进行面值统计时，应当予以扣除。根据案外人C口供第13-14页，存在退货，且在制作点扣押的5564张20元人民币大部分为退回的非成品。

　　因此，一审判决在核算数量上，进而计算总面值上存在遗漏和错误。

　　三、本案“量刑”方面

　　上诉人虽然构成两罪，但涉嫌的犯罪并不是暴力性等严重危害社会的犯罪，一审法院量刑明显过重。

　　本上诉人综合全案证据事实，建议法庭对上诉人A改判15年左右的实刑刑罚。

　　此致

　　景德镇市中级人民法院