律师观点分析
借款还是“公款”？张文虎律师代理卫某某案：5万元借款由村委会“认账”，利息诉求为何落空？
一笔转给村书记的5万元“周转金”，书记去世后，家属说“是村里借的”，村委会书面承认“愿意还本金”却拒付利息。原告代理人张文虎律师如何通过诉讼策略锁定真正债务人？民间借贷中“没约定利息”到底能不能要？本案判决给出清晰答案。
一、案件描述：一笔转给“村书记”的5万元，谁是真正借款人？
2021年8月，北京市房山区村民卫某某通过银行转账，向时任甲村党支部书记杨某某转去5万元。据卫某某陈述，当时杨某某称村委会因需向案外人赔偿，临时借用这笔钱周转，双方未约定还款期限，仅口头提及“若用时长会给点利息”。
2024年4月，杨某某去世。卫某某找到其遗孀崔某某要求还款，崔某某却表示：“钱是村委会借的，不是杨某某个人借的。”卫某某遂委托北京卓航律师事务所张文虎律师代理维权。
2025年12月，卫某某首次起诉崔某某，后因村委会书面承认该笔借款系其村委会借款，卫某某撤诉并于2026年4月再次提起诉讼，将崔某某（杨某某之妻）和甲村委会列为共同被告，要求二者共同偿还本金5万元及自起诉之日起的利息。
二、办案过程：被告“一认一拒”，律师如何破局？
张文虎律师代理本案后，迅速梳理证据链：银行转账凭证、微信聊天记录等均显示款项支付对象为杨某某，但杨某某的身份（村书记）及借款用途（村委会对外赔偿）是本案关键。
村委会书面答辩：甲村委会虽未出庭，但提交书面意见，明确承认该5万元系其村委会借款，同意偿还本金，但坚决不同意支付利息，理由是双方“未约定借期内利息及逾期利息”。
崔某某抗辩：杨某某之妻崔某某到庭应诉，坚称“钱是村委会借的，不是杨某某借的”，拒绝承担个人偿还责任。
律师策略：张文虎律师在庭审中并未固守“二被告共同偿还”的初始诉请，而是灵活调整——当村委会明确“认账”后，当庭表示“如果查清是村委会借的钱，可以由村委会承担责任”。这一表态既尊重事实，又避免了因继承人（崔某某）无力偿还或遗产不清导致的执行风险，将追偿矛头精准指向资金实际使用方。
三、判决结果：村委会还本金，利息不予支持，继承人免责
北京市房山区人民法院经审理认为：
卫某某向杨某某转账5万元，甲村委会自认其为借款人并同意偿还，双方形成民间借贷法律关系，合法有效。村委会应于判决生效之日起七日内偿还本金5万元。
卫某某与杨某某之间未形成借贷关系，故要求杨某某继承人（崔某某）承担责任缺乏依据，驳回对崔某某的诉讼请求。
关于利息：双方未约定利息，且卫某某于2026年4月起诉时才主张利息，法院综合考虑立案及审理期限，不予支持利息。
案件受理费525元由村委会负担。判决后双方均未上诉，现判决已生效。
四、点评分析：律师的价值在于“锁定责任主体”，但“约定不明”需承担代价
（一）张文虎律师的诉讼策略亮点
本案核心难点在于借款人身份混同——钱转给个人（村书记），但用途系村务。如果仅起诉崔某某（继承人），则需证明杨某某系个人借款，继承人遗产范围不清，执行难度大。张律师采取“双被告”策略，将村委会拉入诉讼，利用村委会书面答辩“自认”借款事实，成功将责任主体锁定为具有偿还能力的村集体组织，为当事人节省了追偿时间和成本。当庭灵活调整诉请方向，更是体现了“以事实为依据、以结果为导向”的务实风格。
（二）利息诉求被驳回的警示
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，卫某某虽口头提及“用的长会给利息”，但无书面或确凿证据证明双方对利息标准达成合意，故法院不予支持。律师提示：民间借贷务必书面约定利率（不得超过LPR四倍）、还款期限，否则视为无息借款，逾期利息也只能从催告或起诉之日起按LPR计算，但本案法院因考虑审理周期等因素未支持，也提醒当事人应尽早主张权利。
（三）对继承人的“解脱”与对债权人的启示
法院驳回了对崔某某的诉请，理由在于村委会自认借款，等于否定了杨某某个人债务性质。这提示债权人：借款给具有“双重身份”的人员（如村干部、公司高管）时，务必让借款方出具加盖单位公章的借条，明确借款人主体，否则一旦个人离世或单位推诿，举证将异常艰难。
结语：张文虎律师通过精准的证据组织与庭审应变，帮助当事人拿回本金，虽未能斩获利息，但避免了“人死债消”或“追偿无门”的风险。本案也再次提醒社会公众：口头约定不如白纸黑字，人情往来莫忘法律留痕。
（本文根据真实案例编写，人物均为化名，仅供参考）
