律师观点分析

再审申请人（一审被告）：湖北XX公司，住所地湖北省沙洋县平湖XX，统一社会信用代码9142XXXX46474999。
法定代表人：谢XX，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟XX，女，1973年6月3日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李XX，湖北XX律师。
被申请人（一审原告）：湖北XX公司，住所地湖北省荆门市掇刀区兴隆大道XX，统一社会信用代码9142XXXX1784982B。
法定代表人：陶X，该公司经理。
委托诉讼代理人：张XX，湖北XX律师。
再审申请人湖北XX公司因与被申请人湖北XX公司承揽合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
湖北XX公司申请再审称：（一）原判认定事实有误。2016年10月27日，再审申请人的代理人钟XX在自己已经碎屏的旧手机里找到于2014年9月11日向被申请人打款5万元且未开具收据并被认可的证据，由此可见，再审申请人于2014年8月20日和2014年9月11日分别向被申请人支付5万元工程款，原判认定属于一笔款项明显违背案件事实。（二）原判认定为一笔工程款明显违背交易习惯。2014年8月20日再审申请人出于对被申请人负责人的信任，按其要求向陶X交付现金属正常，陶X收条中是否注明现金，不可对抗收款的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，申请再审。
湖北XX公司答辩称：根据双方的合同约定，工程款的支付方式为转账支付，双方不存在现金支付，且申请人提供的证据不属于新证据，再审理由不能成立，请求法院驳回申请人的再审申请。
本院认为，（一）关于再审申请人湖北XX公司提出“原判认定事实有误，再审申请人于2014年8月20日和2014年9月11日分别向被申请人支付5万元工程款，原判认定属于一笔款项明显违背案件事实”的再审理由，经查，依据双方签订的《塑钢门窗工程承包合同》，双方约定的付款方式为银行转账，被申请人职员陶X于2014年8月20日出具的5万元领款单，既无银行转账凭证印证，也未注明是现金支付，不能证实申请人于2014年8月20日支付该5万元工程款的事实。再审申请人提供的短信记录及2014年9月11日的转账回单并不能推翻上述认定，原审判决对此事实的认定并不存在错误。
（二）关于再审申请人湖北XX公司提出“2014年8月20日再审申请人出于对被申请人负责人的信任，按其要求向陶X交付现金属正常，陶X收条中是否注明现金，不可对抗收款的事实，原判认定为一笔工程款明显违背交易习惯”的再审理由，经查，双方对付款方式有明确的合同约定，即银行转账，一方所采用的交易习惯不能违背双方约定，除非对方注明或认可；再审申请人主张2014年8月20日是交付现金，因既不符合双方约定，也未得到对方的认可或注明，再审申请人亦未能提供证据证实现金交付的事实，故从现有证据来看，原审法院的认定和裁判符合双方约定的交易规则，并无不当。
综上，湖北XX公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北XX公司的再审申请。