律师观点分析
【案情经过】
2026年4月，范某与某公司签订《店面租赁合同》，承租位于某市某区某路某号内的某号店面，用于经营自助洗车场，月租金四千余元。签约前，范某在案外人某公司工作人员陪同下，多次向某公司招商代表李某甲核实案涉场地能否用于经营自助洗车场，李某甲予以明确确认。范某遂支付意向金、首期租金四千余元、租赁押金八千余元及装修保证金三千元。此后，范某花费9.4万余元购买5台洗车机，并在李某甲通知下进场施工。施工仅3天，某局工作人员到场责令停工，某公司得知后让范某暂停等待。随后，某公司为范某申领营业执照，李某甲再次通知范某进场施工并催促进度。5月7日店面全面装修完毕，各项装修费用合计7.5万余元。然而，5月8日某局以未取得建设工程规划许可证为由向某公司发出《责令整改通知书》，5月11日将范某已完成装修的店面强制拆除，致使范某装修及附属设备全部损毁，合同目的无法实现。范某遂诉至法院，请求解除合同、返还款项并赔偿损失。某公司则提起反诉，主张强拆系范某自身原因造成，要求范某支付场地占用费1.5万余元及律师费1.2万元。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：第一，案涉《店面租赁合同》的效力认定及违约责任划分。某公司作为案涉项目的中标运营主体，是否明知案涉土地性质及规划用途，却隐瞒未取得建设工程规划许可证的核心事实对外出租，并在被责令停工后仍催促施工，从而导致范某遭受巨额经济损失；第二，某公司反诉主张的场地占用费及律师费是否具有事实与法律依据。即洗车棚被强制拆除及后续遗留物占用场地的根本原因，究竟系某公司未尽审批义务及错误指导所致，还是范某拒不整改、恶意滞留遗留物所致。
【裁判结果】
本案审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、某公司于本调解协议生效之日起七日内向范某支付补偿款5万元。二、若某公司按照上述约定按时足额支付款项，则本案纠纷就此了结，双方不得再就租赁合同纠纷向对方主张权利。若某公司未按时足额支付上述款项，除需支付剩余未付款项外，还应向范某支付律师费八千元；在此情况下，范某有权就未付款项及律师费直接向人民法院申请强制执行。三、本诉案件受理费一百余元，减半收取计一百余元，由范某负担；反诉案件受理费九十余元，由某公司负担。上述协议不违反法律规定，法院予以确认。
【律师价值】
陈马星律师在本案中展现了卓越的专业判断与证据组织能力。面对租赁物被强拆的突发危机，陈律师迅速锁定某公司隐瞒规划许可事实的核心违约点，指导当事人全面收集微信聊天记录、施工通知、设备采购凭证等关键证据，形成完整证据链。在庭审与调解阶段，陈律师精准剖析合同效力与违约责任，有力驳斥对方反诉主张，通过专业的法律分析与谈判策略，最终促成调解，为当事人成功挽回5万元经济损失，最大化维护了当事人的合法权益。
