北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2023）京0112民初22号
原告：张某，男，1969年11月20日出生。
委托诉讼代理人：吕君华，北京辉诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯俊龙，北京辉诺律师事务所律师。
被告：田某，女，1980年2月15日出生。
委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。
原告张某（以下简称原告）与被告田某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2023年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吕君华、侯俊龙，被告及其委托诉讼代理人王健光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原、被告于2021年10月25日签订的《离婚协议书》中“2......此房产女方拥有居住权，若男方出售房产，售房款男女各得50%，若男方去世此房产归女方所有，”并判令被告立刻腾退并返还涉案房屋；2.请求判令撤销原、被告于2021年10月25日签订的《离婚协议书》中第3条的全部内容；3.请求依法分割原、被告婚姻关系存续期间购买的车牌号为京XXXXX的宝马车辆；4.请求判令被告偿还向原告的借款80万元；5.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告于2008年4月22日在北京市海淀区民政局婚姻登记处登记结婚，因感情不和，2019年10月21日协议离婚。后因被告求职于通州区某单位，该单位要求入职员工拥有北京市通州区户口，原告为了帮助被告落户，于2020年4月2日与被告又办理了复婚登记，双方约定办理完户口手续后即办理离婚登记，原、被告第二次结婚登记不是以共同生活为目的的婚姻登记，双方已无任何感情。原、被告于2021年10月25日再次协议离婚。在婚姻关系存续期间，被告购买了宝马车一辆且被告向原告借款80万元，离婚时双方未对以上财产进行分割，原告为维护合法权益，现诉至贵院，望判如所请。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、关于原告要求撤销《离婚协议书》中第二、三项内容的诉请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（一）》第七十条之规定，夫妻双方协议离婚后就财产分割问题反悔，请求撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，双方均系完全民事行为能力人，离婚协议系双方真是意思表示，合法有效。原告在婚姻存续期间出轨与多名异性有不正当男女关系，愧对被告且急于离婚才将房屋居住权约定归被告，给被告适当经济补偿。二、涉案车辆登记在被告名下，购车指标的获得并非婚姻关系存续期间，购车款是被告婚前个人存款，故涉案车辆不应当作为夫妻共同财产分割。三、关于原告主张的80万元存款，原告并未举证证明双方系借贷关系，不存在被告向原告借款的情形，此款项是原告由于婚内出轨愧对被告，给被告的补偿，并以此希望与被告复婚。鉴于原告上述表现，且双方感情尚在，才办理了复婚手续。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2008年4月22日登记结婚，2019年10月21日协议离婚，后于2020年4月2日复婚。2021年10月25日，原告与被告于北京市通州区民政局婚姻登记处协议离婚并签订《离婚协议书》，协议书第2条“婚后夫妻共同财产分割”约定：归男方：位于通州区通惠南路8号1号楼×（房产证号：京房权证通私字第XXXXXX号）系男方婚前财产，归男方单独所有，此房产女方拥有居住权。若男方出售房产，售房款男女双方各得50%，若男方去世，此房产归女方所有。归女方：个人衣物。《离婚协议书》第3条“其他约定”约定：自离婚后至男方年满60周岁期间，男方每月支付女方2000元生活费，男方年满60周岁之后，每月支付女方1000元生活费。如男方出售房产此售房款双方各得50%后此约定自行终止。原、被告在该协议书落款处签字按手印确认。
另查，2020年4月2日即原告与被告复婚当日，被告购买牌照为京XXXXX的宝马车（以下简称涉案车辆）一辆，登记在被告个人名下。2020年3月5日，案外人孙XX向被告支付80万元。
庭审中，原告主张《离婚协议书》第2条“婚后夫妻共同财产分割”及第3条“其他约定”系在受被告胁迫的情形下签订的，且显失公平，故要求撤销上述内容。为证明其主张，原告提交了与被告的微信聊天记录截图，证明被告用原告与案外人的微信聊天内容胁迫原告签订了《离婚协议书》；还提交了原告的租房合同及房租支付记录，证明自己经济压力大，协议书约定内容显失公平。被告对原告提交的微信聊天记录真实性认可，但不认可存在胁迫原告的情形，认为聊天记录恰恰能证明原告存在婚内出轨的行为；被告认为原告的租房合同及房租支付记录与本案无关。原告还要求被告返回借款80万元，并提交了案外人孙XX向被告转账支付80万元的银行交易明细及原告父亲的《遗嘱》予以证明。被告认为上述证据真实性无法核实，且其与原告间不存在借款关系，孙XX向被告支付的80万元，系原告于双方复婚前主动给被告的补偿，并非借款。原告还主张涉案车辆购买于双方婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，要求依法分割。被告认为该车辆系与原告复婚当日用个人存款购买，不属于夫妻共同财产，并提交被告向车辆销售方北京XXXX汽车销售服务有限公司的转账记录予以证明。原告对转账记录的真实性认可，亦认可其并未直接出资购买涉案车辆，但坚持认为被告系用向原告的80万元借款购买的车辆。
本院认为，夫妻双方协议离婚后就财产分割问题反悔，请求撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。当事人对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告与被告在北京市通州区民政局协议离婚并签订《离婚协议书》，原告现主张被告对其存在胁迫及显失公平的情形，但其并未提交充分证据予以证明，故对其要求撤销《离婚协议书》第2条、第3条约定的相关诉请，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的80万元借款，该款项发生在2020年4月2日双方结婚前，不属于离婚后财产纠纷的审理范围，本案中不予处理。关于原告要求分割涉案车辆的诉请，该车辆购买于原、被告登记结婚当日，且系被告个人支付款项购买，原告并未支付购车款，应视为被告个人财产，故原告要求分割车辆的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（一）第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费7100元，由原告张某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 原海涛
二〇二三年四月三日
书记员 秦 芝