日前，不少佛山顺德街坊的朋友圈里都流传着这样一张照片：一位阿婆脖子上被挂牌在超市门口示众，上面写着“小偷，第三次偷。”据超市负责人介绍，身上挂牌的这个行为是经过家人和老人家同意的，目的是为了警示其他的小偷，不要再来光顾这家店。

照片一上网，舆论立马分成两派。一边是支持这种做法，认可双方调解结果。“人家自己家属都同意，你们一群圣母杠什么。”“屡犯屡教，屡教屡犯，我觉得挺好的，既然家属和本人都不要脸，那为自己的行为付出点代价也无所谓。”另外一边认为，不能用违法行为惩戒违法，无论任何情况也不能动“私刑”。“超市没有执法权。”“别这样，有理变没理，该拘留拘留，该赔偿赔偿，按法律走。”

老太贪便宜小偷小摸，这事儿不新鲜，但老人及家属都不接受罚款，反而同意挂牌“小偷”，甘愿用尊严抵罚款，这就有些出乎人的意料了。

北京市京师律师事务所沙立星律师表示，虽在大多超市都能看到“偷一罚十”等标语，但此类标语仅起到警示、劝诫作用，其实并没有法律效力。超市工作人员抓到小偷是没有罚款权利的。对于侵害财产权利、扰乱公共秩序等违法行为，情节轻微的应当由公安机关给予治安管理处罚；情节严重的，应当根据《刑法》依法追究其刑事责任。

超市作为商家，发现有实行违法行为的人，可由保安人员将其交当地派出所处理。家属、超市都不是执法部门，不具有法律执行权力，但因面子或者嫌麻烦等原因，大多会私了解决。该案中，超市经过老太和其家属的同意后挂牌示众，是一种比较独特的解决方式。但该方式是否合法呢？

根据法律规定，此类有侵害人与被侵害人、情节较轻的治安案件，法律明确规定允许双方当事人进行调解，调解达成后，公安机关不再追究违法行为人责任。但即使家属同意，双方达成调解合意，超市就可以采取这种公开侮辱方式对待小偷吗？对于屡教不改，倚老卖老，遇事通常私下解决的违法行为人来说，或许公开示众能起到一时的警示效果，但从法律预防犯罪和人格权保护角度来看，并非上策。我国法律近年来不断改革、健全，哪怕是犯罪嫌疑人也有自己的人格尊严。公民法律意识有待进步，亟需普法宣传和教育。

商家的“挂牌示众”行为涉嫌构成侮辱罪，伤害了老人的人格尊严。侮辱罪指的是用暴力或者以其他方法，公然贬损他人人格，破坏他人名誉。虽然侮辱罪属于自诉案件，本人同意挂牌示众，视为放弃自诉权利。但从法理角度来讲，行为人的人格尊严和名誉确实被侵害了。这种行为并不符合道德伦理。

总之，超市和家属最终达成的调解行为，有悖法治精神，其他顾客也有权利制止这种在公共场合示众的不当行为。

“并不鼓励以这种方式解决问题，即使得到了当事人及家属的同意，还是存在涉嫌侵犯人格权的情形。”沙立星说。除此之外，家属宁愿老太被挂上小偷的牌子也不愿交罚款，这个令人疑惑的行为或许应当得到重视。老太是否长期缺乏关爱和照顾才引发此行为？家属为何坐视不理，是因为老人多次盗窃告诫无用，还是老人患有精神疾病盗窃成瘾？期待社会对老人子女多一些关注，为人子女多关心老人的状态，别让超市为冷漠的人心买单。

从超市负责人的角度来看，开门做生意也不容易，最多时超市一天可以抓到4个小偷，都是老人家，作案手法也差不多，可见在当地已经形成了非常恶劣的偷窃风气。想私了，面对老人，打不得骂不得，没准还有路人同情，自己生意不好做；想公事公办，诉诸法律，即便是安装摄像头、及时抓人报警，遇到不交罚款的家属，也很难解决这个难题。我国法律还应进一步深入到生活中去，多站在权利人的角度解决问题。