李维懿律师
律师观点分析
?一、案件基本概况
原告装饰企业与被告集团公司签订整层办公室装修承揽合同，约定包工包料施工，合同固定总价 95 万元，施工过程中产生工程增项、减项。原告完成全部施工内容后，案涉场地已于 2024 年 1 月交付被告投入办公使用，但被告长期拖欠工程尾款。原告方核算全部增减项后，主张被告尚欠装修款 164951.32 元，起诉要求被告付清全部尾款，并支付逾期资金占用利息，同时承担本案诉讼费、保全、保险相关费用。庭审中被告提出多项抗辩：1、双方协商确认仅欠余款 42600 元，原告诉求金额过高；2、工程灯带存在质量缺陷，原告多次维修未达标；3、原告存在工期延误，被告享有先履行抗辩权、债务抵销权。原告委托李维懿律师全程出庭应诉，梳理全部合同、施工、沟通证据，应对被告各项抗辩。
二、案件核心争议焦点
案涉工程最终未付尾款金额应当如何认定，是以原告单方结算金额为准，还是以双方协商确认金额为准；
工程存在局部质量瑕疵、工期问题，被告能否据此拒付全部工程款；
被告提前进场使用装修工程，是否视为整体工程验收合格；
逾期利息起算时间、计算标准如何确定。
三、李维懿律师代理办案思路
（一）固定合同、施工交付核心事实
律师提取书面承揽合同、施工记录、场地交付使用相关沟通记录，依据合同条款 “甲方未验收提前使用工程视为验收合格” 的约定，论证被告早已实际入驻办公，整体装修工程符合交付标准，被告无权以局部灯带瑕疵拒付全部工程款。
（二）完整提交微信对账聊天记录，还原双方协商全过程
庭审完整提交原、被告负责人长期沟通微信记录，展示双方就增项、减项、维修、尾款分期多次磋商全过程。虽原告最初主张高额尾款，但双方在充分考量局部维修成本后，已经协商锁定最终应付尾款金额，该协商方案是双方真实意思表示，具备合同约束力。
（三）分层驳斥被告全部拒付抗辩意见
针对质量瑕疵抗辩：仅灯带局部存在维修问题，不属于整体工程不合格，且双方已在协商尾款时一并扣除维修相关成本，被告不能重复以此为由拒付款项；
针对工期延误抗辩：双方在后期对账协商中已综合考量工期、质量问题重新确定最终欠款数额，视为双方就工期、质量纠纷一次性了结，被告不得再以此进行抗辩；
针对先履行抗辩、抵销主张：工程主体早已交付使用，被告合同核心目的已实现，无权行使先履行抗辩权拒绝支付协商确认后的尾款。
（四）依法主张逾期付款利息与诉讼费用
即便双方协商下调尾款金额，被告长期拖欠款项仍构成违约，李维懿律师主张自立案之日起按照全国银行间同业拆借中心 LPR 计算资金占用利息，同时请求由被告承担大部分案件诉讼成本，降低原告维权支出。
四、法院一审裁判结果
法院采信李维懿律师全部核心代理观点，作出如下判决：
判令被告于判决生效十日内支付原告装修工程款42600 元，并以 42600 元为基数，自立案之日起按同期 LPR 计算逾期利息至款项实际付清之日；
驳回原告超出 42600 元部分的诉讼请求；
案件受理费 3599 元，仅由原告承担 929 元，剩余 2670 元全部由被告承担，大幅减轻原告诉讼开支。
五、案件代理成效与办案总结
（一）案件代理成效
在双方存在质量、工期争议、原被告结算金额差距巨大的前提下，成功促成法院认定被告应付 42600 元工程尾款，实现原告回款目标，彻底化解装修承揽欠款纠纷；
依法争取到逾期利息，弥补原告资金被长期占用产生的经济损失；
诉讼费主要由被告承担，原告仅承担小部分诉讼成本，降低企业维权负担；
明确装修工程提前投入使用即视为整体验收的裁判规则，为同类装修欠款案件积累办案经验。
（二）李维懿律师办案要点总结
装修承揽案件中，发包方提前入驻使用场地是关键有利证据，可直接反驳对方整体质量不合格的抗辩；
双方负责人微信对账、协商调整尾款的聊天记录属于有效结算凭证，可作为法院认定最终欠款的核心依据；
区分局部小质量瑕疵与整体工程不合格，瑕疵仅可对应扣减维修成本，不能成为拒付全部工程款的理由；
诉讼中兼顾事实与协商过程，客观向法庭呈现双方完整磋商脉络，便于法院认定双方合意金额，平衡双方利益，快速实现企业回款；
即便无法全额支持起诉标的，也要争取足额认定双方协商确认的欠款本金、逾期利息以及诉讼费由违约方承担，最大限度降低当事人损失。
本案为企业间办公室装修承揽合同典型维权案例，李维懿律师精准运用书面合同条款、微信对账完整证据链，逐条化解被告拒付工程款的抗辩理由，最终帮助原告装饰公司顺利追回 42600 元工程尾款，高效维护中小企业承揽经营债权。