李维懿律师
律师观点分析
【案情经过】
原告李某甲与被告某公司建设工程分包合同纠纷一案【案号：（2023）某法民初字第XXXX号】。2012年，因案外人经营不善放弃承建某小区部分工程，被告将后续工程分包给李某乙、李某丙及原告。为处理遗留债务，2013年4月，在被告原法定代表人黄某甲及副总经理冯某甲主持下，原告与李某乙、李某丙签订三方协议，约定原告承接处理相关债务，相应楼栋的临时设施费归原告所有，且李某乙名下的94万余元材料款由被告在拨付工程款时直接支付给原告。协议签订后，被告仅支付15万元临时设施费，未进行审计结算，也未支付材料款。原告遂诉至法院，请求判令被告支付材料款94万余元、临时设施费25万余元及保全费、保险费等。
【争议焦点】
1. 临时设施费的数额及支付主体。案涉楼栋未出具审计报告，原告参照同期同户型的12号楼审计报告估算临时设施费为40万余元，扣除已付15万元，主张尚欠25万余元。被告对此不予认可。
2. 材料费的数额及支付主体。原告主张94万余元材料款应由被告直接支付。被告辩称债权转让未经其同意，且无法确认欠款数额。
【裁判结果】
法院审理认为，原被告虽未签订书面合同，但已形成事实上的合同关系，因原告无资质合同无效，但被告仍应支付工程价款。关于临时设施费，被告曾开会承诺直接支付给原告，法院参照同小区已审计楼栋标准，确认尚欠25万余元。关于材料费，法院认定债权转移应以剩余工程款为限，结合被告副总签字同意拨付的30万元支款单，推定被告欠付剩余工程款不低于30万元，故判令被告承担30万元材料费，超出部分原告可另案主张。关于保全保险费，法院认定属合理必要费用，应由被告承担。最终判决：被告支付原告临时设施费25万余元、材料费30万元，共计55万余元；支付保全保险费一千二百元；驳回其他诉请。
【律师价值】
李维懿律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。首先，在证据组织上，面对案涉工程未出具审计报告的困境，李律师巧妙调取同小区已审计楼栋的数据作为参照，成功说服法院采信临时设施费的计算方式。其次，在债权转让的认定上，李律师通过提交多方协议、被告高管证言及会议纪要等形成完整证据链，证明了被告对债权债务概括转让的知情与认可。最后，在诉求策略上，针对材料款超出被告欠付工程款部分，李律师灵活调整，确保核心诉求获得法院支持，最大程度维护了当事人的合法权益。