一、原告诉称
原告提出诉讼请求：判令被告协助办理解除北京市XX区XXXX号房屋的不动产抵押登记。
事实理由：2017年1月19日至6月22日期间，债务人唐某某向被告陆续借款140万元，后双方确认上述款项连本带息，共计150万元，借款期限一年。原告同意用名下房屋提供担保。2017年7月3日，各方至北京市XX区不动产登记事务中心，由原告与被告签订了《主债权及不动产抵押合同》，原告依约将位于北京市XX区******号房屋（以下简称XXX号房）设定抵押，用于担保上述债权。合同履行期间，唐某某于2018年3月已将全部欠款还清，但被告拒绝协助办理解除抵押登记手续，致使原告的合法权益遭受损害。故原告诉至本院，望判如所请。
二、被告辩称
被告辩称：第一，原告与唐某某系夫妻关系，二人多次向被告借款，但双方未签订过借款协议，也未办理过抵押登记。2016年6月6日，为购买房屋，原告与唐某某向被告借款5万元打给了开发商；2016年9月30日，原告与唐某某向被告借款125万元用以购房；2017年1月19日至6月22日，原告与唐某某夫妇，向被告借款140万元。以上借款均没有借条、借据和借款合同，更未办理抵押登记，原告主动向被告承诺按月息2%支付利息。
原告与唐某某夫妇帮付某某、李某某夫妇向被告借款300万元，本案所涉抵押登记系担保该笔300万元借款。因抵押合同担保的债权是150万元，故2017年8月15日，原告又将其名下一辆汽车抵押给被告，并将车辆所有权证和车一并交给了被告。因车辆比较旧，所以原告又将XXX号房的产证一并交予了被告。现付某某与李某某的借款尚未还清，故被告不同意解除XXX号房屋的抵押登记。
三、审理查明
经审理查明：2017年7月3日，原告作为抵押人与被告作为抵押权人签订《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》，约定主债权金额及币种为人民币150万元整，债务履行期限为1年，抵押不动产坐落：XXX号房，抵押不动产面积115平米，被担保主债权金额150万元，担保范围：本金+利息，债务人：原告。同日，原被告依据上述合同将原告名下的XXX号房屋办理了抵押登记。
原告与唐某某原系夫妻关系，2018年5月24日双方办理了离婚登记。2016年至2017年10月期间，唐某某与被告之间存在借款关系。原告和唐某某表示2016年向被告借款130万元，2017年1月到6月期间借款150万元（包含10万元砍头息，实际到账140万元），2017年9月6日借款33万元（扣了2万元利息），2017年10月2日借款5万元；2017年10月3日借款25万元。被告主张2017年9月6日的借款是35万元，其中有2万元是唐某某取走的现金；另2017年9月20日唐某某从被告处拿走30万元现金；认可上述其他笔唐某某的借款情况。被告就唐某某取走现金的部分未能提交证据予以证明。
关于还款情况，原告和被告均表示唐某某共计还款2 334 167元。原告主张借款本息已经还清，月息标准1．5%，最后一笔的利息4176元是被告计算后告知的数额；被告主张月息为1．5%，原告应还本息共计为2335000元，最后一笔利息计算有误，不应是4167元，而是5000元，如果原告归还利息差额833元，就认可被告与原告、唐某某的个人借款本息结清。唐某某已于2018年11月15日向芮某转账833元。
2017年7月6日，付某某作为借款人（以下简称甲方）与李某某作为共同借款人、唐某某作为担保人、被告作为出借人（以下简称乙方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款人民币300万元，借款期限自2017年7月6日起至2018年1月6日止，借款人双方要求此次借款全额打入担保人唐某某账户，此次借款担保人承担全部担保责任，如果借款人失去偿还能力，担保人应第一时间全额偿还本次借款给乙方。同日，唐某某签署收条一张，认可已经收到被告转账的300万元本金。被告主张，其与原告签署的抵押合同是为担保付某某所借的300万元，因抵押金额不足，被告要求原告增加担保，原告将名下车辆的所有权证书以及车辆一并交给了被告。原告不认可为付某某的借款提供了担保，称其名下车辆的实际所有权人是付某某。
被告提交一份唐某某签名的借款说明、担保说明，内容为：“1、2017年7月3日，唐某某女士向芮某借款150万元，转入唐某某账户；2、2017年9月唐某某向芮某借款30万元整，30万元转入唐某某账户；3、2017年10月唐某某向芮某借款35万元整，35万元转入唐某某账户，或33万元转入付某某账户；4、2017年9月6日唐某某带付某某夫妻向芮某借款300万元，借款叁佰万元整，300万元转入担保人唐某某账户；5、唐某某本人承诺近期还款215万元加利息，还款日在2018年3月10日还清215万元加利息，夫妻在共同还款另外叁佰万元；6、唐某某（夫妻）本人承诺付某某夫妻借款300万元（叁佰万元整）如未按时偿还，唐某某（夫妻）本人承担金额本金加利息，愿做担保人；7、唐某某夫妻承诺以其名下房产做抵押，已做抵押芮某名下；出钱人:芮某，借款人：唐某某。”唐某某出庭作证，认可上述说明中前5项的内容，认为第6、7项是后添加的；原告并不知道唐某某为付某某的借款提供了担保；付某某的借款被告仅实际打款了270万元。原告不认可该说明的真实性，主张其不知道付某某借款的事，该说明上也无原告的签名，不能证明抵押XXX号房屋是为付某某的借款提供担保。
被告提交与原告和唐某某的聊天记录，证明唐某某与原、被告的债权债务指向的是付某某的300万元借款，也愿意将XXX号房屋出售给被告还款，并在2018年3月2日将房本交给了被告；原告使用过唐某某的微信，因此，唐某某微信上的内容应视为双方均同意的；原告认可其与唐某某是担保人，并同意将XXX号房作为抵押。原告认可聊天记录的真实性，但表示原告均是作为第三人让原告与唐某某商量，不能证明原告为付某某的借款提供了担保；对于唐某某的微信，内容不完整，原告只是帮着唐某某回复了几条；原告明确表示过XXX号房与唐某某没有关系，是原告的，让被告不要混在一起；当时把房本给被告是为了还之前的借款，并非为300万做抵押担保；原告明确说了不知道唐某某为付某某担保的事情，其只是作为中间人协调解决问题。
原告提交唐某某与被告的聊天记录，证明被告明知150万元的抵押是担保原告和唐某某的夫妻借款，与付某某的300万元借款无关；被告同意归还最后一笔利息4167元后办理解抵押手续。被告对聊天记录的真实性予以认可，不认可XXX号房屋担保的是原告夫妻二人的借款150万元，也不认可同意解抵押。
关于抵押合同签订时间早于付某某的借款合同的问题，被告称因为不认识付某某夫妇，故要求原告和唐某某先提供担保，当时说借款150万元，于是就先办理了150万元的抵押登记；但实际签署借款合同时又改为要借300万元；被告要求增加担保，故原告将其名下的一辆汽车及其所有权证书、XXX号房的房产证都交给了被告，说明原告同意用XXX号房为付某某的300万元借款提供担保。
上述事实，有银行卡交易明细单、《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》、微信聊天记录、离婚证、《借款合同》、不动产登记证明、房产证、借款说明担保说明、证人证言，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》系担保主债务的从合同，其签订时间早于《借款合同》，且担保债权的数额、债务履行期限、债务人等均与《借款合同》的约定不一致。从被告提交的借款说明以及双方的聊天记录、银行流水单来看，双方均认可截至2017年7月3日唐某某对被告有150万元的借款，这与抵押合同的签订时间和担保金额均一致，且基于原告与唐某某当时的夫妻关系，其为唐某某提供担保符合常理。故XXX号房应是为原告与唐某某夫妻二人向被告借款150万元提供的担保。
本案原告并非《借款合同》中的担保人，合同中也并未约定担保人唐某某以XXX号房屋为付某某提供担保。被告提交的证据不足以证明在《借款合同》签订后，原告与唐某某一致同意以XXX号房屋为付某某的借款提供担保。现被告认可还差833元，其与原告和唐某某的债务就全部结清，现唐某某已将余款支付被告，双方的借款已结清，被告应当配合原告办理解除XXX号房抵押登记的手续。
四、裁判结果
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告芮某于本判决生效之日起十日内配合原告邵X办理位于北京市XX区XXXX一区1号楼4单元XXX号房屋的解除抵押登记手续。
案件受理费35元，由被告芮某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
五、律师总结
本案涉及到的争点为抵押债务的认定，抵押合同作为担保合同，应该签订在主合同之后，但是在本案中，其签订时间早于借款合同，且担保债权的数额、债务履行期限、债务人等均与借款合同的约定不一致，所以根据交易习惯和生活逻辑不能将原告认定为借款合同的当事人。通过本案我们也能认识到民事领域纠纷的千变万化，而法律具有滞后性，所以在适用法律时，先适用法律，没有法律，适用交易习惯，没有习惯，适用法理。
