同居女友起诉自杀男友的母亲名誉权纠纷案件

律师观点分析

【案情回顾】：

2021年6月傅阿姨来律所咨询石律师的时候，人很憔悴，她的独子陈某，刚自杀死亡2个月多，办理完丧礼。傅阿姨，对儿子自杀因为同居女友孙某没有及时救助而耿耿于怀，去找孙某的董事长告状此事，自杀事件后她才发现孙某没有离婚，有丈夫有孩子，而和自己的儿子同居三年，觉得违背了公序良俗，导致独子失望而自杀。律师走访了十位了解孙某和陈某（傅某的独子）同居事实的证人，查阅了大量法律资料，并参考了若干此类案件的判决思路，整理出完整的代理意见，开庭两次，获得审判法官的认可，并在判决书中做出中肯的评价，为丧子的母亲傅阿姨赢得了本次名誉权侵害之诉，还了傅阿姨一个清白，使委屈的丧子母亲不至于在流泪的前提下还要“心流血”，匡扶了法律正义。

【法院认为】

结合原、被告的陈述及本院已查明的事实，原告主张被告发布朋友圈照片及文字的行为未有相应证据予以证明，被告向原告工作单位邮寄举报材料虽有不妥，但尚未构成对原告的侮辱和诽谤，亦未造成原告社会评价降低的后果。原告的诉称意见难以成立，

本院难以认定被告构成了对原告的名誉侵权，原告据此主张的各项诉讼请求，均缺乏足够依据，本院对此均不予支持。

【法院判决】

综上,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决:

驳回原告孙某的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告孙某负担。

[律师分析]：

（2022）沪0107民初孙某（女性）诉傅某某名誉权纠纷一案，经2022两次开庭审理，举证质证：

1、从名誉权发生的两种方式诽谤和侮辱来看，本案名誉权损害难以成立。

诽谤是指捏造事实并予以传播，致使他人名誉减损的行为，包括口头诽谤和文字诽谤。本案中，被告在朋友圈中传播的陈某，就是傅某某儿子和原告经常在一起，生活、玩乐、吃喝等的事实，是被告和陈某真实发生的经过，被告没有夸大，没有缩小，按真相表达，没有损坏原告任何的不实语言和文字，更谈不上有捏造原告其他什么损害名誉的情节，所以从诽谤的角度，很难说被告损害了原告的名誉。

侮辱是指用语言或行为方式欺侮、羞辱他人，贬低他人人格，使他人人格或名誉受到损害，蒙受耻辱的行为。从原告所提供的证据看，被告所发表的言论，更多的意思是指责，而不是羞辱，更没有贬低原告人格。原告以被告的指责作为其名誉权的损害，是没有道理的，相对于丧子之痛，被告对原告，实在不能说有什么好感，但也没有特别露骨地侮辱原告、诽谤原告。

2、被告发往原告揭露原告有关事实的信，从表面上看，似乎干扰了原告正常的工作，但事出有因。陈某与原告的交往几乎是公开的秘密。并没有捏造，也没有侮辱，顶多算是一个陈情的公开信，因此，不能确认被告的信件就损害了原告的名誉。

本案揭示的事实，重点不是名誉权的损害，而是重婚或有配偶与他人同居的谴责。本案证据中显示的照片或文字，基本上都是陈某与原告交往中两人示爱的描述，被告没有编造这些事实过程，更没有逾越道德底线肆意诋毁原告，何况原告在与陈某交往中从来不掩饰，从来都是迅速无保留地将这些照片传到朋友圈，所以，原告的名誉权没有受到损害。虽然这些行为不违法，或没有受到法律的严控，但这有违道德风俗，在人们善良的意识观念中处于受谴责的地位。