律师观点分析
蔡XX与A等确认合同无效纠纷二审民事判决书
北XX第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4301号
上诉人（原审原告）：蔡XX，男，1956年11月27日出生，
委托诉讼代理人：A（蔡XX之外甥），
被上诉人（原审被告）：A×5，女，1962年3月12日出生，
被上诉人（原审被告）：A，男，1965年2月23日出生，
被上诉人（原审被告）：A，女，1950年10月21日出生，
委托诉讼代理人：A，北京XX律师事务所律师，
委托诉讼代理人：A，北京XX律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：A×2，男，1946年6月24日出生，
上诉人蔡XX因与被上诉人A、B、蔡×2、蔡XX确认合同无效纠纷一案，不服北XX市西城区人民法院（2017）XX0102民初7103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结，
蔡XX上诉请求：撤销一审判决，支持A4的诉讼请求，事实和理由：蔡×5、A、B、蔡XX于2008年未经蔡XX同意的情况下，以隐瞒恶意串通的方式，私自签订协议将北京市×××12号南房三间（以下简称案涉房屋）进行分配，侵害了A4的合法权益，协议应属无效；协议对房屋的分配违反法律程序，
A辩称，同意A的上诉请求，
A辩称，同意一审判决，不同意A的上诉请求，案涉房屋是企业自管公房，不是直管公房，不存在导致协议无效的法律规定；A对案涉房屋没有任何权利，
蔡×2、蔡XX未提出上诉，未到庭发表意见，
蔡XX向一审法院起诉请求：判决蔡×5、蔡×3、蔡×2、蔡XX于2008年3月10日签署的北京市×××12号南房三间分配《协议书》无效，
一审法院认定事实：案涉房屋是蔡XX与蔡×5、蔡×3、蔡×2、蔡XX之父蔡×1所在单位——北京市日用杂品公司（现北京XX公司）于1987年5月13日分配给蔡×1的企业自管公房，
1998年，经A向所在单位申请，将上述房屋的承租人变更至A6名下，
蔡×1于2004年6月1日因病去世，
王×于2006年11月7日去世，
2008年3月10日，A、蔡×3、蔡×2、B就上述房屋达成分配《协议》，内容如下：“：因我父亲A去世，我们全家协商同意，把现住房×××12号南房三间分配，一、将楼下南房2间分给A6，二、将楼上南房1间分给A3，出现任何分歧与单位无关”，
后A将楼上南房1间房屋的承租人变更至自己名下，
2016年1月19日，A将该房的承租人变更至其女儿B名下，
一审审理中，A4针对其主张，提交了如下证据：1．蔡×1名下涉案房屋的准住证；2．蔡×1死亡证明；3．王×死亡证明；4．分配协议；5．承租人变更证明，内容如下：“位于×××12号，属于企业代租房，由我单位分配，现该院南房承租人是A，2010年5月24日（此处加盖有北京XX公司印章），”6．承租人变更申请，内容是A自愿将×××12号南房的承租人变更为女儿B；7．承租人变更证明，内容如下：“位于×××12号，属于企业代租房，由我单位分配，该院南房（楼上）承租人原为A3，于2016年1月变更为A，北京XX公司（此处加盖有该分公司的印章）”，证据5到7证明变更承租人需要全体法定继承人一同当场表示意见，同时证明父亲去世后，变更至A名下，A只是代管房屋，利益属于大家共有，A对上述证据的真实性不持异议，但不认可其关联性和证明事项，A2、A5、A6同意并认可A4的全部证据以及证明事项，
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定，
根据本案查明的事实，北京市×××12号南房三间是蔡XX与蔡×5、蔡×3、蔡×2、蔡XX之父蔡×1所在单位分配给蔡×1的企业自管公房，后经A向所在单位申请，将上述房屋的承租人变更至A6名下，2008年3月10日，A与B、蔡×3、蔡×2就上述房屋达成分配《协议》，将楼上南房1间分给A3，A3据此将该房的承租人变更至自己名下，
经形式审查，A、B、C、蔡XX签署涉案合同系协议当事人的真实意思表示，并未违反相关禁止或强制性法律规定，案涉房屋产权人不但认可该协议的效力还依据此协议为A3办理了承租人更名手续，因此，该协议不存在合同法规定的法定无效情形，故A要求确认涉案协议无效缺乏事实和法律依据，法院不予支持，但应当指出，因A4并未在涉案协议书上签字确认，且未予追认，故上述协议中虽注明有“经我们全家协商同意”之内容，但该协议书的效力并不及于合同之外的A4，
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于2018年2月28日判决：驳回蔡XX的诉讼请求，
本院二审期间，当事人申请证人A到庭作证，证明A在案涉房屋居住，A不在案涉房屋居住，本案系合同效力纠纷，案涉房屋是企业自管公房，所以与当事人是否在案涉房屋居住并无关系，对上述证人证言因与上诉请求无关，本院不予采纳，本院对一审法院认定事实予以确认，
本院认为，A4主张A3等人在签订《协议书》时恶意串通损害自己的利益，所以《协议书》应属无效，故此本案的争议焦点就是A的上诉意见是否成立，根据查明事实，案涉房屋是企业自管公房，《协议书》签订时A×6为案涉房屋的承租人，承租人A与B、C、D签订《协议书》将案涉房屋中的一间分配给B，并无不当，恶意不知从何体现，A4的利益不知从何而来，所以A主张合同无效的意见不能成立，
综上所述，A4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：A驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费1800元，由A负担（已交纳），
本判决为终审判决，
审 判 长 A
审 判 员 B
审 判 员 王艳芳
二〇一八年五月十八日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹
