律师观点分析

北XX市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）XX0105民初20436号 原告：A1，女，1959年9月9日生，住北京市朝阳区， 原告：A×2，女，1962年5月6日生，住北京市朝阳区， 原告：A×3，女，1965年3月22日生，住北京市朝阳区， 原告：A4，男，1967年7月21日生，住北京市朝阳区， 原告：A，男，1969年10与16日生，住北京市朝阳区， 委托诉讼代理人：A，北京XX律师事务所律师， 委托诉讼代理人：A，北京XX律师事务所律师， 被告：A，女，1960年9月10日生， 委托诉讼代理人：A，北京XX律师事务所律师， 原告XX×1、XX×2、XX×3、XX×4、XX×5（以下简称五原告）与被告王××（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法进行审理， 五原告向本院提出诉讼请求：撤销穆×6于2004年6月24日出具的《遗嘱书》，撤销穆×6就位于北京市朝阳区XX×层×单元×号房屋（以下简称×号房屋）对被告的遗赠，事实和理由：穆×6与A系夫妻关系，育有五个子女，即五原告，A于1995年9月14日去世，被告此前系A的保姆，穆×6于2005年10月10日去世，后被告出示其与A的结婚证，显示于2000年10月25日登记结婚，穆×6并于2004年6月24日出具公证《遗嘱书》，写明其就×号房屋所有份额遗嘱给再婚妻子被告所有，被告并起诉五原告析产继承纠纷案，要求对A6名下×号房屋进行析产继承，依据A遗嘱主张×号房屋归被告继承所有，就此由本院于2009年6月出具（2008）朝民初字第×号民事判决书，认定“根据A的遗嘱，其遗留的房产份额由A继承”，并就此判定×号房屋归被告所有，被告并给付五原告房屋折价款，该判决并经北京市第二中级人民法院于2010年2月3日出具（2009）二中民终字第×号民事判决书，判决维持原判，但后经五原告前往民政局调查，可认定A与被告并未登记结婚，双方不存在长期同居关系，亦未对外以夫妻相称，且穆×6遗嘱中写明是“我的再婚妻子”，显示A对被告的赠与系基于与被告的婚姻关系，就此，五原告作为穆×6的继承人，主张A因重大误解、欺诈设立遗赠，主张撤销该遗赠，五原告针对上述生效判决已申请再审，检察院亦曾提出抗诉，但结果仍予维持原判， 本院经审查认为：现法院生效判决书已就穆×6公证《遗嘱书》的效力进行认定，认定其合法有效，并依据该遗嘱就×号房屋的继承作出判决，五原告亦表示已就此申请再审，检察院亦提出抗诉，但均维持原判，本案中，五原告所诉属于已存在诉讼的事项，且其诉讼请求实质上否定了生效判决书的判决结果，属于重复诉讼， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告A、B、穆×3、穆×4、穆×5的起诉， 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院， 审　判　长　　A 人民陪审员　　B 人民陪审员　　C 二〇一七年十月二十四日 书　记　员　　D