律师观点分析

原告：孟某某

被告：冯某

委托诉讼代理人：黄泽宴，四川天府风律师事务所律师。

原告孟某某与被告冯某民间借贷纠纷一案已审理终结。

原告孟某某向本院提出诉讼请求（变更后）：判决被告向原告归还借款460968元，并承担该借款从起诉之日起至还清该借款之日止，按年利率6%计算的资金占用费。

被告冯某辩称，一、被告没有向原告借款，原告诉称的民间借贷事实不成立。双方确定恋爱关系后，一直到结婚，双方之间相互转账比较频繁。二、苏某是自行向绵州公证处和四川省公证处投诉，没有伙同冯某。三、四川省公证协会不是干预，而是经过复查，作出了川公复函2020年1号关于苏某对绵阳市绵州公证处公证复查争议投诉的处理决定。四、原、被告之间没有债权债务关系，被告不欠原告任何款项。

本院认为，被告冯某在于与案外人苏某婚姻关系存续期间，就违反婚姻法中对配偶的忠诚义务，与原告存在不正当的恋爱关系。二人又均参与办学事务，经济上存在较频繁的互相转账行为。下面分段对原告向被告的转账的性质进行评述：一、原告于2021年10月8日向本院起诉，即使被告在此之前向原告借款，根据诉讼时效期间为三年的规定，2018年10月10日之前的借款已超过诉讼时效期间，本院在此不予评述。二、2018年10月11日起至2019年1月2日之间，原告向被告转账的款项。二人当时有恋爱关系，转账也较为频繁，被告从平安银行获得的贷款465500元也转入原告孟某某控制的孟某鹏银行账户，庭审中原告也陈述，办学日常开支主要是由冯某来对外支付，所以孟某某转给被告的款项不排除用于学校经费开支，原告举证的办学投资明细，也无法证明其给被告转账的款项与被告的贷款465500元无关。所以，原告未能举证原、被告之间具有借款的意思表示，恋人之间多笔转账夹杂办学开支，无法证明原、被告之间存在借款合同关系。三、2019年1月3日之后，原、被告之间存在夫妻关系，在我国的婚姻家庭制度下，在不存在夫妻约定财产制的情形下，原告向被告转账的款项，仅凭转账记录，更无法证明二人之间存在借款合同关系。综上，原告主张被告欠其借款460968元，缺乏证据支持，本院对该诉讼请求不予支持。

综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告孟某某的诉讼请求。