律师观点分析
上诉人（原审原告）：唐xx，男，1983年9月25日出生，汉族，住四川省安岳县。
被上诉人（原审被告）：四川xxxx有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路134号1栋1单XX。
法定代表人：唐XX，总经理。
委托诉讼代理人：杨XX，男，公司员工。
委托诉讼代理人：杨XX，男，公司员工。
上诉人唐xx因与被上诉人四川XX公司（以下简称xx公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐xx上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初5975号民事判决，并依法改判xx公司向唐XX支付拖欠工程款183760元以及利息（利息以183760元为本金，自唐XX一审起诉之日起按4倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至xx公司实际支付之日止）；2.本案一审、二审诉讼费用由xx公司承担。事实与理由：xx公司与冯XX签订《项目管理目标责任书》，约定冯XX是xx公司案涉项目对外的责任人、项目经理，负责工程全面的管理工作。xx公司向案涉工程的发包人四川XX公司（以下简称交投公司）出具《委托书》，指派冯XX为xx公司在案涉项目的负责人。冯XX指派冯X、许X与唐XX办理结算，冯X、许X也是xx公司向交投公司指派的项目相关人员，负责交接项目相关的材料。冯XX以xx公司项目负责人的名义与唐XX洽谈案涉工程，因冯XX、xx公司不予配合，唐XX才未与冯XX、xx公司签订书面合同。唐XX与冯XX结算后，结算材料交由xx公司与交投公司双向备案，唐XX向xx公司索要款项时，xx公司仅是拖延但未曾否认唐XX权利。因此，冯XX虽非xx公司员工，但从冯XX与xx公司签订的《项目管理目标责任书》及xx公司出具给交投公司的《委托书》来看，冯XX具有xx公司涉案项目代理人或者负责人的表见外观。唐XX现未与xx公司签订书面合同非唐XX之过错，但唐XX在本案中做的广告牌工程系xx公司从交投公司承包的项目系不可否认的事实。冯XX与xx公司关于冯XX独立核算、自负盈亏、包工包料、全面经济责任的约定属于冯XX与xx公司的内部约定，唐XX只知冯XX是xx公司指派的项目负责人，冯XX与xx公司的内部约定对唐XX没有约束力。冯XX指派结算的许X、冯X也受xx公司指派，代表xx公司负责和交投公司联系、对接。唐XX有理由相信，许X、冯X与其结算的后果最终系由xx公司承担。
xx公司辩称，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确；xx公司与唐XX之间不存在任何法律关系，根据合同相对性原则，xx公司并非唐XX的合同相对方，根据xx公司与冯XX签订的《项目管理目标责任书》第二条第2款约定，案涉项目是由冯XX挂靠xx公司施工的。
唐xx向一审法院提出诉讼请求：XXX公司向唐XX支付拖欠工程款183760元；XXX公司向唐XX支付拖欠款项的利息（以183760元为本金，按4倍LPR计算至xx公司实际支付之日）；3.本案诉讼费由xx公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月13日，xx公司作为高速公路广告牌建设项目1标段的承包人与案外人冯XX签订了《项目管理目标责任书》，约定由冯XX承包高速公路广告牌建设项目1标段，工程地点：广南高速、遂回、遂渝高速，工程业主：交投公司，开工日期、竣工日期、工期与业主合同一致，承包方式：独立核算、自负盈亏、包工包料、全面经济责任风险及法律责任风险承包。冯XX又与xx公司签订《公司项目管理费用协议》。熊XX又代冯XX签订了《安全、文明施工责任书》、《廉政合同》。2015年1月1日，案外人冯XX出具委托书，委托冯X、许X全权代理冯XX办理项目工程款、保证金的结算的手续。xx公司向冯XX支付了工程相关款项。
2016年5月20日，冯X、许X、唐XX在名为《唐XX计量计算单》上签字，其上载明：“…综上所述，截止2016年5月20日未支付唐XX遂宁及南充广告牌建设项目工程款共计183760元”。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《项目管理目标责任书》《安全、文明施工责任书》《公司项目管理费用协议》《廉政合同》、委托书、《唐xx计量计算单》以及当事人陈述。
一审审理中，唐xx提交了证人许X出具的情况说明以及申请证人冯X出庭作证。xx公司对许X出具的情况说明不予认可；对冯X有异议，认为冯XX并非公司员工，xx公司也未向冯X出具过委托书。一审法院认为许X未出庭，对其出具的情况说明不予采信；对于冯X的证人证言，综合唐XX、大伟工程均提交了冯XX对冯X、许X的委托书，可以确定冯X基于冯XX的委托介入案涉项目，其在唐XX的结算单上签字系接受冯XX的授权；而冯X陈述的其还受xx公司的委托，因无相应证据佐证，一审法院对此陈述不予采信。
唐xx陈述广告牌地基由xx公司建设，唐XX仅负责安装广告牌立柱、牌面；根据《中华人民共和国建筑法》，xx公司对冯XX有督促义务，其有理由相信冯XX是履行xx公司的职务行为，认为xx公司承担责任的依据是双方存在合同关系。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，双方之间的争议发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律。
根据唐xx陈述其仅负责安装广告牌立柱、牌面，xx公司未予以否认，故本案案由应是承揽合同纠纷。唐XX认为冯XX或与xx公司存在挂靠关系、或是xx公司的员工，双方签订合同系履职行为，因此其与冯XX签订的合同可视为与xx公司签订的合同，xx公司应按照冯XX委托的人员签字确认的《唐XX计量计算单》支付工程款。xx公司否认双方存在合同关系。对此一审法院评述如下：首先，冯XX并非xx公司员工，亦无证据证明冯XX曾以xx公司员工的身份与唐XX签订、履行合同，故唐XX认为冯XX与其签订的合同系履行职务行为，无事实依据，一审法院不予支持。其次，根据查明的事实，冯XX以自己的名义与唐XX建立合同关系，该合同的相对方为冯XX，不能仅以冯XX与xx公司之间的内部承包协议就据此认定合同相对方是xx公司，仍应结合冯XX是否具有代理权或冯XX是否构成表见代理进行判断。本案中，冯XX与xx公司之间的协议约定承包方式独立核算、自负盈亏、包工包料、全面经济责任风险及法律责任风险承包，并未授权冯XX代表xx公司对外签订合同。同时，从现有证据看，唐XX与冯XX签订履行合同，进行结算的也是冯XX委托授权的人员，xx公司并未参与，故本案并不存在足以产生冯XX具有代理权的权利外观。综上，唐XX要求xx公司承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回唐XX的全部诉讼请求。一审案件受理费3976元，减半收取为1988元，由唐XX承担。
二审中，双方未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。另查明，唐xx一审中提交的《项目管理目标责任书》《承诺书》《工程款计算（审批）表》《委托书》载明冯XX为xx公司项目责任承包人或承包人。
本院认为，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律及司法解释的相关规定。结合当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点是xx公司是否是唐XX的合同相对方。现评判如下：
本案中，唐xx与xx公司未签订书面合同，本案也没有证据证明冯XX与xx公司签订劳动合同，xx公司也没有向冯XX出具过委托书、任命书，故xx公司是否是唐XX的合同相对方，应考虑xx公司与冯XX是否构成表见代理。本院认为，唐XX提交的《唐XX计量计算单》上并无xx公司公章、项目章等足以使唐XX相信冯XX代表xx公司的权利外观表象，而唐XX一审中提交的《项目管理目标责任书》《承诺书》《工程款计算（审批）表》《委托书》载明冯XX为xx公司项目责任承包人或承包人，故唐XX理应冯XX向xx公司承包案涉工程，唐XX未审核xx公司是否委托冯XX将案涉工程发包给唐XX，唐XX未尽到合理审慎义务，冯XX与xx公司之间不构成表见代理，对唐XX认为xx公司是唐XX的合同相对方的主张，本院不予支持。
综上，唐xx的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3976元，由唐XX负担。
本判决为终审判决。
本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
