秦朝律师
律师观点分析
策略选择：班组包工头要钱，不能让总包、劳务公司一并担责！
案情简介
洛阳某安置房项目，总包单位将劳务合法分包给劳务公司，劳务公司再把模板劳务分包给个人，该个人又把工程交给班组负责人组织人员施工。项目完工后，班组负责人和上手个人对账，出具结算单与付款协议，确认尚欠劳务费38.5万余元，约定2022年12月31日前付清。
到期未付款，班组负责人将上手包工头、劳务分包公司、总包单位全部起诉到法院，要求三家承担连带付款责任，并且援引《保障农民工工资支付条例》，希望上游企业兜底付款。北京德和衡（郑州）律师事务所建工和房地产团队负责人秦朝律师审阅过材料后认为，劳务公司与原告不存在合同关系，原告主张的是劳务工程款，已经足额给上手包工头拨付进度款，班组属于内部劳务纠纷，不应突破合同相对性。
裁判结果
法院认定本案属于劳务分包合同纠纷。班组负责人与上手包工头签署结算协议，双方债权债务清晰，判决上手包工头支付劳务费385274元及利息。同时法院明确，该班组负责人属于农民工班组，并非法律意义上的实际施工人，案涉款项包含班组管理利润，不属于纯粹农民工个人工资，不适用《保障农民工工资支付条例》。因此驳回班组负责人对劳务公司、总包单位的全部诉讼请求。
律师观点
本案给工程圈的班组、劳务企业两大启示：
1、班组包工头≠实际施工人，不能随意突破合同相对性。班组负责人只可以向直接跟自己签约对账的相对方要钱，不能直接越过层级，要求劳务公司、总包单位连带买单，没有证据证明违法分包时，上游没有付款义务。
2、分清 “班组劳务款” 和 “农民工个人工资”，别混淆法条。班组按工程量结算的劳务款，里面含有组织管理、经营利润，不是单纯工人工资，不能直接套用《保障农民工工资支付条例》要求上游兜底。该条例保护的是普通农民工个人劳动报酬，不是包工头的分包收益。
3、对劳务企业而言，保存完整付款、结算凭证十分关键。已经按合同足额向下游付款，保留完整付款记录，是面对班组起诉时重要的免责证据。