张东旭律师
律师观点分析
一、案情介绍
2025 年 4 月，北京某区域内，徐某驾驶电动自行车与骑行自行车的戴某同向行驶，两车发生碰撞，造成戴某受伤、车辆受损。交警出具事故认定书，认定徐某承担本次事故全部责任，戴某无责。
徐某是外卖骑手，和甲配送公司签订劳动合同，公司为其在乙保险公司投保 50 万限额责任险。事故发生后，戴某向保险公司申请理赔，保险公司出具拒赔通知书，拒绝赔付。无奈之下，戴某委托我代理本案维权。
二、 核心争议难点
本案最大争议在于：徐某是参加公司统一培训后，在返回岗位上班途中发生事故，并非正在接单配送，该情形是否属于履行工作职责、属于保险承保范围；保险公司以不在配送时段为由拒赔能否成立；赔偿责任应当由保险公司、用工单位还是骑手个人承担。新业态用工下履职边界模糊，保险公司抗辩力度强，举证难度较大。
三、办案经过
接受委托后，我第一时间梳理全部证据材料，重点固定徐某和配送公司的劳动关系、培训属于公司安排的管理事项、培训结束返程属于为后续上岗做准备的关联工作行为等关键事实。
1. 调取徐某劳动合同、培训通知、和公司沟通记录，证实培训是单位统一组织，属于公司管理范畴；
2. 收集徐某事故后公司直接删除其后续排班的聊天记录，佐证徐某受公司管理约束；
3. 明确法律思路：参加单位安排的培训、培训后返程上岗，属于与职务相关的行为，应当纳入雇主责任险保障范围，保险公司拒赔理由不成立；
4. 将骑手徐某、用工配送公司、关联科技公司、保险公司一并列为被告起诉，在庭审中完整举证、充分发表代理意见，厘清各方责任顺序。
四、 案件结果
法院采纳我方全部代理意见，作出判决：
1. 乙保险公司向戴某赔偿各项损失 12 万余元；
2. 乙保险公司向徐某返还其为戴某垫付的医疗费 2000 余元；
3. 保险限额不足以覆盖的差额 1 万余元，由甲配送公司承担赔偿责任。
【律师价值】
本案是新业态骑手交通事故、保险拒赔的典型案件。很多人误以为骑手只有接单送餐途中出事才算履职，保险公司也常以此理由拒赔。
办案中我抓住 “公司安排培训、返程为上岗做准备” 这一核心事实，厘清新业态用工的履职认定标准，突破保险公司拒赔逻辑，成功为伤者争取到足额赔偿，同时厘清了用工单位、保险公司、骑手三方的责任划分，避免伤者面临骑手个人无赔付能力的风险，为同类骑手交通事故保险拒赔案件提供参考思路。