米超律师
律师观点分析
概述：在代理某事业单位与某科技公司买卖合同纠纷案中，面对“合同明确约定先款后货，委托人未付预付款”，这样看似无任何抗辩空间的绝对被动局面，从政府采购行业常规切入发现疑点，深挖证实合同条款与采购文件存在实质性背离并主张无效，最终法院驳回原告索赔诉请，实现无辩点案件的逆势翻盘。
结果：驳回原告就案涉设备的索赔诉请。
方法（过程）：2021年，某科技公司中标某事业单位发电机组采购项目，该项目系财政资金支持的政府采购竞争性谈判项目，后双方签订《设备采购合同》，合同明确约定“先款后货”付款方式，要求委托人在合同签订后支付30%预付款，且交货期以收到预付款为前提。合同履行中，委托人未按约支付预付款，某科技公司未供货并据此诉至法院，要求委托人支付货款并赔偿损失。
从书面合同约定来看，委托人未支付预付款的行为显属违约，案件无任何明显抗辩点，败诉已成既定趋势。代理律师接手案件后，在梳理核心证据时发现关键疑点：案涉项目为法定政府采购项目，而合同中约定的“先款后货”条款与政府采购行业常规明显不符，并非该类项目的常规付款规则。带着该疑点，律师全面深挖案件全套采购资料，逐一梳理谈判采购文件、原告的响应文件、成交通知书等核心凭证，最终查实关键事实：某事业单位发布的《谈判采购文件》中明确约定付款方式为“货到指定地点，验货合格后付款”，交货期为45日历天，某科技公司在其提交的响应文件中亦明确完全响应该要求，未提出任何条款偏差，而双方后续签订的正式采购合同，却擅自变更为“先款后货”，该约定与采购文件、响应文件存在实质性背离。 庭审中，代理律师以此为核心抗辩突破口，援引《政府采购法》《九民纪要》相关规定，主张案涉合同中“先款后货”的条款因背离合政府采购文件实质性内容应认定为无效，委托人未支付预付款不构成违约。法院最终完全采纳代理律师的核心抗辩观点，对原告主张的主要损失不予认定，仅支持小额采购文件相关费用，驳回其余全部诉请，成功实现无辩点案件的逆势翻盘。
价值：案件系典型的“表面无辩点”疑难纠纷，合同书面约定对委托人极度不利，抗辩突破的实际操作难度极大；办案需兼具丰富的政府采购实务经验与敏锐的证据挖掘能力，从行业常规疑点切入深挖核心事实，法律适用与实务研判形成双重考验；具有极强的典型参考意义，为政府采购合同纠纷提供了可落地的实操抗辩思路，对事业单位、国企等政府采购主体处理同类纠纷具有重要的实务指导价值。
结语：看似无辩点的案件，只要不放弃对证据的追寻，不放弃每一个差异点，敏锐观察，穷尽线索，总会有拨开云雾的一天！