在深圳这座科创之都，技术图纸、研发数据、算法模型是企业最核心的命脉。然而，当一位任职九年的技术总监离职创业，半年内推出与老东家高度相似的产品时，究竟是正常的市场竞争，还是触犯了刑法？这起发生在深圳南山区的侵犯商业秘密案，给出了一个值得每一位科技从业者深思的答案。
十五年政法积淀，复合型律师的独特视角
孙峥律师，广东良马律师事务所团队创始人、合伙人，拥有吉林大学法理学硕士学位，兼具律师执业证与专利代理人证双重资质。在转型律师之前，他曾在深圳市公安局、深圳市人民法院、广东省高级人民法院等政法机关工作十五余年，完整覆盖侦查、审判、执行全司法环节。这样一段跨越三级的职业履历，让他在处理侵犯商业秘密这类刑民交叉案件时，具备了大多数律师难以复制的多维视角。
“侵犯商业秘密案的核心，不在于有没有‘拿文件’，而在于被拿走的技术信息在法律上是否构成‘非公知性’——这是整案定罪的基石。”孙峥律师这样总结他对这类案件的理解。
一宗指控严厉的技术之争
2022年秋天，深圳南山区某半导体设备公司向公安机关报案，称其核心技术遭前员工窃取。被指控的是在该公司任职近九年的技术总监张某。2021年底，张某离职创业，成立同类型公司，半年内便推出了一款与老东家旗舰产品高度相似的设备。
公安机关立案后，对张某及其联合创始人采取了强制措施。检察院指控其离职前大批量下载技术文档，将核心工艺参数用于新产品研发，涉嫌侵犯商业秘密罪。一旦罪名成立，张某面临的将是三年以上、最高十年的有期徒刑。
辩护的三重破局
接手案件后，孙峥律师没有急于表态，而是先会见了张某，随后将卷宗逐页研读。他从三个层面构建了辩护体系：
第一，涉案技术信息是否构成法律意义上的“商业秘密”？ 根据《刑法》及相关司法解释，商业秘密须同时满足“不为公众所知悉、具有商业价值、权利人采取保密措施”三个要件。孙峥律师审查发现，鉴定机构划定的“秘点”范围过于宽泛，将部分行业内公知的技术也囊括其中，却未明确甄别哪些属于A公司独有的技术秘密。基础若有问题，建立在其上的指控便难以稳固。
第二，张某带走的文件与新公司的产品是否具有实质性相同？ 检察院的推理链条是：文件带走了，产品相似，所以用了。但“相似”不等于“用了”，“用了”也不等于“实质性相同”。孙峥律师委托独立鉴定机构对两家公司产品进行技术比对，结论显示两者在控制逻辑层存在明显差异，并非复制粘贴。这一结论直接动摇了指控链条中最薄弱的一环。
第三，技术成果的归属是否清晰？ 张某在A公司工作近九年，大量技术成果系其主导完成。职务发明的归属在司法实践中本身就是一个复杂问题——哪些属于公司、哪些属于发明人个人，界限并非总是清晰。A公司从未与张某就这些成果的归属做过书面确认，也未进行过职务发明登记。这一事实进一步削弱了控方关于“窃取”的指控基础。
专业辩护的价值所在
孙峥律师凭借在公安、法院系统十五年积累的办案经验，精准识别了控方证据链条中的关键漏洞——从“非公知性”鉴定的不规范性，到“实质性相同”认定的证据不足，再到技术成果权属的模糊地带。这不是简单的“找漏洞”，而是基于对刑事证据规则、知识产权法律适用和侦查审判全流程的深度理解，从侦查逻辑、证据规则、审判思维三个维度同时发力。
最终，法院在量刑时充分采纳了辩护意见，对张某作出了远轻于检察院指控幅度的判决。这一结果在涉案金额巨大、指控罪名严重的情况下，实属不易。
为什么是他能做到？
普通刑辩律师往往“不懂知产、不会技术比对”，而持有专利代理人证的孙峥律师，能够从技术事实层面深入剖析商业秘密案件的核心争议。他目前担任广东省律师协会粤港澳大湾区工作委员会委员、职务犯罪辩护专业委员会委员，同时受聘为深圳大学特聘讲师。
在深圳这座知识产权保护高地，技术配方、研发数据、算法模型早已成为科技企业的核心资产。与此同时，侵犯商业秘密刑事案件逐年激增，员工离职泄密、竞品恶意窃取等案件频发。很多企业误以为商业秘密维权只是民事纠纷，实则多数恶意泄密行为早已触犯刑法；不少从业者也不清楚，离职带走工作资料、复制技术图纸等行为可能涉嫌刑事犯罪。
无论是个人涉嫌侵犯商业秘密罪需要辩护，还是企业遭遇技术泄密需要刑事维权，孙峥律师都能提供覆盖侦查、审查起诉、审判全流程的专业法律服务，用十五年政法积淀为每一位客户守住法律底线。
