律师观点分析
在深圳，找兼职的年轻人很多。网络兼职群里那些“日结”“高薪”“轻松上手”的招聘信息，看起来门槛低、来钱快，但背后可能是一条完整的犯罪链条。孙峥律师团队办理的这起案件，当事人B某就是被“日结兼职”拉进了一个AI诈骗团伙，全案指控金额146万余元，他面临的是十年以上的量刑建议。辩护的核心，不是否认他参与了，而是论证：他参与的，和指控他的，是不是一回事。
一、案件背景：一个“跑腿的”被卷进AI诈骗全链条
2026年，深圳出现多起利用AI拟声技术实施电信诈骗的案件。犯罪分子通过AI语音克隆工具，模仿子女、亲属的声音，专门针对中老年群体实施诈骗，编造“出事急用钱”的理由，诱导被害人取现交付。
B某，二十出头，在网络上找兼职时看到一条“日结高薪”的招募信息。对方告诉他，工作内容很简单：上门对接、跑腿取件。B某没有多想就加入了。
实际上，他加入的是一个完整的AI诈骗链条。团伙分工明确：有人负责用AI工具克隆声音、编写话术；有人负责线上联系被害人；B某负责的，是线下上门，配合接通AI语音电话，协助完成取款交付环节。他拿的是按单结算的报酬，不是诈骗金额的分成。
案发后，全链条收网，B某一并被抓。侦查机关初步认定，B某属于诈骗共犯，把全团伙的多笔诈骗总金额146万余元全部计入他的涉案数额。
146万，诈骗罪“数额特别巨大”的标准是50万元以上，对应的量刑是十年以上有期徒刑。B某二十出头，如果这个金额被全额认定，他人生中最黄金的十年要在监狱里度过。
二、辩护的核心：全案金额不能“连坐”到一个跑腿的身上
孙峥律师团队介入时，案件正处于黄金37天窗口期。团队会见B某后，完整梳理了他的参与方式和角色定位：
B某不接触AI语音软件，不参与话术策划，不掌握被害人信息。他的工作模式是：上游人员通过加密通讯工具发指令，告诉他去哪个地址、找哪个人、配合做什么，他照做，完事后按次结算报酬。他不认识大部分团伙成员，不知道AI工具怎么操作，更不知道全案到底骗了多少钱、骗了多少人。
这个角色定位，直接决定了辩护的方向：全案146万不能不加区分地全部归责于B某。
诈骗罪的共犯责任认定，不是“你在这个团伙里，全案金额就是你的金额”。共同犯罪中，每个人的刑事责任应当与其实际参与的行为、主观明知的范围相适应。B某只参与了线下取款环节，那么他的涉案金额应当以他实际参与的那些笔为限，而不是全案总数。
三、辩护策略：用时间线和参与记录做“金额切割”
孙峥律师团队的工作，围绕“切割”展开。
第一，用时间线切割。团队调取了B某的入职记录、聊天记录、报酬结算记录，确定了他实际参与的时间段。在这个时间段之前发生的诈骗，与他无关；在他入职之前，团伙已经实施的诈骗金额，不能算到他头上。
第二，用参与记录切割。团队逐笔核对了案卷中的被害人陈述、聊天记录、转账凭证和B某的通讯记录。有些诈骗事实，B某根本没有出现在现场，也没有任何通讯记录指向他参与。这些金额，应当从指控中剔除。
第三，用角色定位切割。团队向办案机关论证：B某在整个AI诈骗链条中，处于最末端、最可替代的位置。他不掌握任何核心资源，不参与决策，对诈骗行为的整体流程没有主导权。他的行为性质，更接近“被雇佣的跑腿”，而非“诈骗团伙的成员”。
四、孙峥律师“侦审双视角”在本案中的价值
AI诈骗是新型犯罪，电子证据多、链条长、技术门槛高。很多辩护律师面对这类案件，容易陷入“技术细节看不懂、只能做认罪认罚”的被动局面。
孙峥律师拥有深圳公安、法院系统十五年工作经历，在办理新型网络犯罪案件时，有一套自己的判断方法。
在证据层面，他知道侦查机关在构建AI诈骗案件证据链时，会重点固定哪些材料——AI语音样本、通讯记录、资金流水、被害人陈述、团伙成员的供述。辩护工作需要在电子证据的“缝隙”中找到对当事人有利的部分：B某的通讯记录里有没有超出他参与范围的内容？他的报酬结算记录能不能反推他实际参与的案件数量？
在定性层面，他了解深圳司法机关对新型网络犯罪的打击尺度和裁判习惯。AI诈骗是2026年的打击重点，但“打击力度大”不等于“金额认定可以随意扩张”。全案金额与个人责任的区分，仍然是辩护可以争取的空间。
在程序层面，他知道黄金37天里，哪些沟通节点最为关键。审查逮捕阶段，检察机关最关注的是“社会危险性”和“证据充分性”。孙峥律师团队在这个阶段提交法律意见，核心论证两点：B某的角色定位决定了他的社会危险性远低于组织者和核心成员；全案金额的“连坐”式指控，在证据上存在重大瑕疵。
五、结果与启示
案件最终的结果，是B某的指控涉案金额被核减72%，从146万余元降至约41万元，同时被认定为从犯，量刑大幅降档，最终获得缓刑。
这个结果的取得，靠的是一个朴素的辩护逻辑：一个人参与了什么，就只对什么负责。
AI诈骗、电信诈骗、网络黑产，这类案件的特点是“链条长、层级多、金额混同”。底层执行者往往只接触链条的一个环节，却被指控承担全链条的金额。辩护的关键，在于用证据把“他实际参与的”和“全案发生的”区分开，把“他的角色”和“组织者的角色”区分开。
孙峥律师团队的“侦审双视角”，让这种切割更有针对性：他知道侦查机关怎么构建金额指控，也知道检察机关会怎么审查“个人责任与全案金额的对应关系”。这种判断力，不是靠读法条能练出来的。
说明：本文案例信息来源于公开渠道及办案实务复盘，具体案件结果受案情、证据、司法环境等多种因素影响，不同案件之间没有可比性。选择律师时，建议结合自身情况当面沟通后再做判断。
