一、案情简介

本案涉及原告成都同德福公司与被告余某及其个体工商户、企业字号“同德福”之间的商标侵权及不正当竞争纠纷。原告成都同德福公司声称被告余某未经授权使用“同德福”商标，构成对其商标权的侵犯，并且通过关联老字号“同德福”进行虚假宣传，构成不正当竞争。

被告余某答辩称，其个体工商户及企业字号“同德福”的使用具有合理性，不构成侵权。理由如下：（1）“同德福”字号源于光绪23年（1898年）创立的同德福斋铺，尽管该斋铺在1956年因公司合营而停止生产，但其独特技艺一直通过家族传承延续至今；（2）余某与同德福斋铺的经营者存在亲属关系，基于该字号的历史知名度及家族传承，使用“同德福”作为字号具有正当性；（3）被告使用的是成都同德福公司的注册商标，而非原告的商标，故不构成商标侵权。

二、争议焦点

1.被告余某使用“同德福”字号是否构成对原告成都同德福公司商标权的侵犯？

2.被告余某关联老字号“同德福”进行宣传的行为是否构成虚假宣传，即是否构成不正当竞争？

3.原告成都同德福公司使用老字号“同德福”历史进行宣传的行为是否构成虚假宣传？

三、裁判摘要

法院审理认为：

1.关于字号侵权问题：同德福斋铺虽已停止生产，但其商号的知名度及技艺传承由余某家族延续。余某基于与同德福斋铺经营者之间的亲属关系，将个体工商户及企业字号登记为“同德福”，具有合理性，不构成对原告成都同德福公司商标权的侵犯。

2.关于虚假宣传问题：被告余某使用成都同德福公司的注册商标，并未涉及对老字号“同德福”的虚假关联宣传。相反，原告成都同德福公司与老字号“同德福”并无直接历史渊源，却在宣传中使用后者的历史，构成虚假宣传。

四、判决结果

1.驳回原告成都同德福公司关于被告余某侵犯其商标权的诉讼请求；

2.判令原告成都同德福公司立即停止虚假宣传；

3.要求原告成都同德福公司在其官方网站上发布声明，消除因虚假宣传造成的不良影响。

五、案件启示

1.商标权保护与字号权的平衡：在商标权保护的同时，应尊重历史传承和字号权的合理使用。本案中，被告余某基于家族传承和字号历史知名度使用“同德福”字号，法院认定其具有合理性，体现了对字号权的保护。

2.虚假宣传的认定与法律责任：企业在宣传中应确保信息的真实性，不得通过关联历史、虚构渊源等方式进行虚假宣传。本案中，原告成都同德福公司因使用老字号“同德福”历史进行不实宣传而被法院认定构成虚假宣传，承担停止侵权及消除影响的法律责任。

3.商标使用与注册商标的区别：企业在使用商标时应明确区分自身注册商标与他人注册商标，避免混淆。本案中，被告余某使用的是成都同德福公司的注册商标，而非原告的商标，法院据此认定其不构成商标侵权。

4.企业宣传策略的合规性：企业在进行品牌宣传时，应确保宣传内容与自身品牌历史、产品特性等实际情况相符，避免因虚假宣传引发法律纠纷。本案中，原告成都同德福公司因不当关联老字号历史进行宣传而败诉，警示企业应审慎制定宣传策略，确保其合规性。

综上所述，本案围绕老字号“同德福”商标侵权及不正当竞争纠纷展开，法院在审理中兼顾商标权保护与字号权的合理使用，对虚假宣传行为进行了明确界定，并对相关法律责任进行了判定，为同类案件的审理提供了参考依据。同时，案件也为企业在商标使用、宣传策略制定等方面提供了重要的合规警示。