挂靠经营作为一种常见的市场运营模式，尤其在沿海和水路运输领域中广泛存在。然而，当挂靠经营中发生违法行为时，如何确定对外承担法律责任的主体，即以挂靠人还是被挂靠人作为处罚对象，成为司法实践中的一大争议焦点。本文将通过一起典型的行政诉讼案件，探讨这一问题。

一、案件事实

2018年，某市城市管理综合执法局（以下简称“执法局”）在日常巡查中发现，一艘名为“粤清远货X”的船舶涉嫌未经许可从事建筑废弃物水上运输。该船舶登记所有人为李某某（挂靠人）和某公司（被挂靠人），经营人为某公司。执法局据此对某公司作出罚款16万元的行政处罚决定。某公司不服，提起行政诉讼，主张其仅为挂靠单位，实际运输人为李某某，应由李某某承担法律责任。

二、争议焦点

1.处罚对象的确定：挂靠经营中违法行为的责任主体应为挂靠人还是被挂靠人？

2.证据效力与事实认定：执法局以船舶登记信息为依据认定某公司为运输人，是否证据充分？如何确定违法运输量？

3.行政处罚程序合法性：执法局未暂扣涉案船舶以核实违法事实，是否违反法定程序？

三、裁判结果

一审法院认为，执法局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，驳回了某公司的诉讼请求。某公司不服，提起上诉。

二审法院审理后认为：

1.处罚对象的确定：根据《国内水路运输管理规定》及《广州市水域市容环境卫生管理条例》相关规定，申请经营水路运输业务的主体应具备企业法人资格。涉案船舶登记的经营人为某公司，且某公司与李某某签订的《船舶挂靠管理合同书》约定，将船舶纳入某公司的安全生产管理体系，并承担相应责任和义务。因此，尽管李某某可能为实际所有人和经营人，但在对外承担法律责任时，应以具有公示效力的登记经营人——某公司作为处罚对象。某公司与李某某之间的内部约定不能对抗行政机关的执法行为。

2.证据效力与事实认定：由于涉案船舶船员拒绝配合，导致执法局无法现场精准测量。根据执法照片显示，建筑废弃物基本堆满船舶货仓，结合船舶登记的货仓容积量，执法局推定装载量约400立方米并无明显不当。原审法院采信此认定意见，并指出执法机关在今后执法中应采取更科学的手段核查运输量，以避免争议。

3.行政处罚程序合法性：虽然相关法规规定可暂扣运输船舶以查明事实，但鉴于涉案船舶已强行驶离，且被上诉人已提供相关证据，执法局未暂扣船舶并不构成程序违法。

综上，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

四、法律启示

挂靠经营中的违法行为，以挂靠人还是被挂靠人作为处罚对象，关键在于对外公示的法律效力。在本案中，尽管实际运输人可能为挂靠人，但由于被挂靠单位在法律上具备经营资质，且与挂靠人签订的合同明确其对挂靠船舶负有管理责任，因此，被挂靠单位应作为对外承担法律责任的主体。此外，行政机关在执法过程中，应遵循法定程序，尽可能准确核查违法事实，并在必要时采取科学手段以确保处罚的公正性。

五、行动建议

对于挂靠经营的各方，尤其是被挂靠单位，应充分认识到自身在挂靠关系中的法律责任，加强对挂靠船舶的监管，确保其合法合规运营。同时，面对行政机关的处罚决定，应积极提供相关证据，依法维护自身权益。对于行政机关而言，应不断提升执法水平，确保处罚决定的证据充分、程序合法，以维护良好的市场秩序。