张孟虎律师
律师观点分析
原告：张三（化名）。
委托诉讼代理人：***，河南**律师事务所律师。
被告：李四（化名），女。
委托诉讼代理人：张孟虎，河南金霖源律师事务所律师。
原告张三（化名）与被告李四（化名）不当得利纠纷一案，本院于2025年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张三（化名）的委托诉讼代理人***，被告李四（化名）的委托诉讼代理人张孟虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张三（化名）向本院提出诉讼请求：
1. 请求判令被告向原告返还委托费用人民币50000元；
2. 请求判令本案案件受理费由被告承担。
事实与理由：2021年10月，被告向原告宣称可以快速代其办理郑州市公租房申请，半年内即可拿到钥匙入住。双方据此达成口头协议，约定由被告代原告办理郑州市公租房申请、选房、收房等全部事宜。原告通过微信分批向被告支付委托费用67482元，被告承诺于2022年5月1日前完成公租房交付，让原告入住。截至2025年11月，被告仍未向原告完全履行上述委托事项，仅向原告发送过“社保明细”（显示社保费用合计12482元）。原告多次通过微信、电话催促被告，被告屡次推诿，始终未完成公租房代办事项，也未向原告交付房屋。2024年10月17日，原告明确向被告提出“不再等待、要求退款”，并自愿扣除被告已支出的社保等费用17482元，仅要求返还50000元，但被告至今未退款。现原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告李四（化名）辩称：
1. 2021年10月左右，原告主动找到答辩人，声称想要花钱办公租房但不愿通过正规渠道办理，自愿支付好处费5万元委托答辩人办理公租房选房手续。答辩人通过朋友张雷办理公租房，事后经过答辩人与张雷运作，原告成功获得公租房资格号（*******）。后因原告个人未缴纳社保问题导致公租房未办理成功，其后果应当由原告个人承担，答辩人的义务已经履行完毕，其收取的费用也不应当退还，原告诉求无事实和法律依据，请求贵院依法裁定驳回起诉。
2. 郑州市房屋管理部门申请公租房无需支付任何费用，原告明知自身不满足公租房申请条件，仍意图通过支付好处费的非法手段快速获取公租房（正常申请需三年左右），该行为对符合条件的申请人显失公平，其诉求不应得到支持。
3. 公租房系国家保障性住房，实行政府指导价，国家对申请资格、经济条件、准入退出机制均有严格规定。原告为谋取私利通过非正规渠道请托办理，违反公序良俗，扰乱公租房管理秩序，损害社会公共利益，其行为目的及手段均属非法，不应受民事法律保护，本案不属于民事案件受理范围，应驳回起诉。
4. 河南省高院及多地基层法院就类似“支付好处费托人办事”案件（如小孩上学、买卖保障性住房、找工作等）均裁定驳回起诉。河南省高院“豫法阳光”公众号2021年6月25日、2022年10月9日公布的指导性案例亦明确该类诉求不予支持。相关生效裁定包括：周口市中级人民法院（2025）豫16民终****号、**号，（2024）豫16民终***号；周口市淮阳区人民法院（2021）豫1603民初***号；扶沟县人民法院（2022）豫1621民初***号；鹿邑县人民法院（2021）豫****民初***号；项城市人民法院（2021）豫****民初****号；沈丘县人民法院（2025）豫***号、***号、**号，（2024）豫***号、****号、****号。若支持原告诉求，将变相保护非法交易，破坏社会公平正义，助长不良风气，故应驳回起诉。
5. 《民事诉讼法》《民法典》旨在保护公民合法权益、维护社会及经济秩序，民事主体从事民事活动不得违反法律及公序良俗。原告所诉权益并非合法权益，不属于民事案件受理范围，法院应依法裁定驳回起诉。
综上所述，原告支付好处费托办理解公租房的行为属违规请托，损害社会公共利益，其诉求无事实及法律依据，请求贵院依法裁定驳回起诉。
经审理查明：原告张三（化名）与被告李四（化名）经他人介绍相识。2020年，原告张三（化名）想获取公租房，与被告李四（化名）达成口头约定，由李四（化名）通过非正规渠道为其办理公租房相关事宜，张三（化名）自愿向李四（化名）支付“办事费用”50000元。原告向被告李四（化名）转账情况如下：2021年9月14日转账9800元，2021年9月14日转账1900元，2021年9月18日转账10000元，2021年9月22日转账10000元，2021年9月26日转账3000元，2021年9月26日转账2000元，2021年10月4日转账5000元，2022年4月30日转账7482元，2023年6月21日转账350元，上述款项共计49532元。另，2021年9月12日，原告张三（化名）向刘传要转账18300元。原告主张上述转账中50000元系“办事费用”，剩余转账系缴纳社保费用。因涉案公租房事宜未能完成，原告张三（化名）多次向被告追要上述款项未果，提起诉讼。
本院认为，合法利益应受法律保护，委托关系中的委托事项应符合法律规定及社会公序良俗的标准。公租房系国家提供政策支持，限定建设标准和租金水平，面向符合规定的住房困难家庭、无房职工等出租的保障性住房，系政府为解决低收入人群的住房困难，推出的住房保障措施，有严格资格审查和流程管理。本案中，原告张三（化名）向被告李四（化名）转账支付49532元服务费用于办理公租房事宜，本质上是“违规请托”，意在突破资格限制，扰乱公租房的分配秩序，该行为违反《公共租赁住房管理办法》的强制性规定，损害了其他符合条件申请人的公共利益，属于损害公共利益的行为。根据《中华人民共和国民法典》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”、第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”的规定，原告张三（化名）与被告李四（化名）之间的口头行为自始无效。张三（化名）基于该协议主张返还，若支持张三（化名）的诉求，将变相认可“违规请托不成，可索回费用”模式，势必助长社会不正之风，违背《中华人民共和国民事诉讼法》维护社会秩序，教育公民守法的立法目的，故本案不属于受理民事案件的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百五十七条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《公共租赁住房管理办法》第三条、第七条、第八条，《中华人民共和国民法典》第八条、第一百五十三条的规定，裁定如下：
驳回原告张三（化名）的起诉。
案件受理费减半收取525元，退还给原告张三（化名）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。