【案情简述】

原审原告陈某乙于2015年10月20日向河南省虞城县人民法院起诉，请求判令任某甲、陈某甲、任某乙返还彩礼款34600元。原审查明:2014年4月份，陈某乙与任某甲经陈某全介绍相识，2014年5月26日订婚，按农村习俗，陈某乙送给任某甲方彩礼60000元，压箱礼888元，见面礼2000元。2014年底，陈某乙与任某甲解除婚约，经介绍人陈某全与任某甲、陈某甲、任某乙和陈某乙父亲调解，任某甲、陈某甲、任某乙返还彩礼30000元，并于2015年1月3日将返还的彩礼30000元交给了陈某乙的父亲。陈某乙以任某甲、陈某甲、任某乙尚欠34600元没有返还为由，诉至法院。原审认为:婚约是男女双方以将来结婚为目的所作出的事先约定，不受法律保护。其按民间习俗于婚前给付彩礼的行为，属于以结婚为目的附条件的赠与行为。如果双方缔结婚姻关系，目的达到，即所附条件成就时，赠与行为发生法律效力，彩礼归受赠人所有。否则，赠与行为不发生法律效力，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，即受赠人应将彩礼返还给赠与人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条  规定:“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持:（一）双方未办理结婚登记手续的……”。本案中陈某乙与任某甲未办理结婚登记手续，也未举行结婚仪式，双方解除婚约关系，陈某乙要求返还彩礼，任某甲等应当返还。但考虑任某甲等经介绍人陈培全调解已返还给原告30000元，下剩30000元，该院认为任某甲等酌情返还陈某乙20000元较为合理。陈某乙送给任某甲的压箱礼888元，见面礼2000元，数额不大，不属于彩礼范畴。因此对陈某乙请求任某甲等返还彩礼20000元的诉讼请求，该院予以支持。对陈某乙的其他诉讼请求，不予支持。陈某甲以陈某乙与任某甲已同居生活，且此事已调解了结为由予以抗辩，不同意返还彩礼，陈某乙对此不认可，陈某甲并未对其主张的事实提供相应证据予以证明，因此陈某甲的抗辩理由不能成立，该院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三条  ，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第十条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  、第一百四十四条  之规定，判决:一、任某甲、任某乙、陈某甲于判决生效之日起十日内返还陈某乙彩礼20000元。二、驳回陈某乙的其他诉讼请求。

上诉人任某甲、陈某甲、任某乙不服原审判决上诉称:一、上诉人任某乙、陈某甲不是本案适格诉讼主体，原审判决陈某甲、任某乙返还彩礼，属认定事实和适用法律错误；二、任某甲与陈某乙已同居生活，双方就彩礼的返还问题已调解，原审判决上诉人再行返还彩礼缺乏事实依据；三、涉案彩礼款是陈某乙的父亲通过媒人陈某全给付，婚约解除时，任某甲通过媒人陈某全与陈某乙的父亲调解，最终达成调解协议，该协议主体合法、适格、有效，协议内容是双方真实意思表示，合法有效。原审判决认定未经陈某乙同意和认可，任某甲再行返还彩礼款20000元，缺乏事实和法律依据。

被上诉人陈某乙辩称:一、涉案彩礼款给付时是交与任某乙，原审判决任某乙、陈某甲承担返还责任适当；二、被上诉人父亲参与调解，被上诉人陈某乙不知情；三、退婚是由上诉人提出。请求驳回上诉，维持原判。

【判决结果】

一、撤销河南省虞城县人民法院（2015）虞民初字第2520号民事判决；

二、驳回被上诉人陈某乙的诉讼请求。

【裁判理由】

二审法院认为，关于任某乙、陈某甲诉讼主体资格问题，因涉案彩礼款由陈某甲收取，且任某甲与其父母共同生活，原审判决任某乙、陈某甲承担返还彩礼款的责任并无不当。关于下余彩礼款应否返还的问题，被上诉人陈某乙的父亲已就彩礼款返还事宜与任某甲、陈某甲、任某乙达成调解协议，且该协议已实际履行。结合给付彩礼一般为家庭给付的习俗，陈某乙亦未证明给付的彩礼款为其个人出资，故陈某乙的父亲作为调解协议的一方主体，其与任某甲、陈某甲、任某乙达成的协议有效。陈某乙以其对调解协议不知情为由要求上诉人返还彩礼，该理由不能成立，原审判决上诉人返还被上诉人20000元彩礼款不当。上诉人任某甲、任某乙、陈某甲的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，本院予以纠正。