民间借贷纠纷中的债务责任与连带责任判定

律师观点分析

案件背景：本案涉及一起民间借贷纠纷，原告（债权人）与被告（债务人）之间存在多笔资金往来，双方对借款数额和性质存在争议。原告向公安机关报案指控被告诈骗，同时向法院提起民事诉讼。

一审判决：一审法院确认了原告与被告之间的借贷关系，并认定被告应归还原告借款130万元。被告的父亲与原告签订协议书，愿意承担被告的210万元债务，因此被判承担连带责任。被告的母亲虽未在协议书上签字，但因部分款项从其账户支付，被认定为夫妻共同债务，同样承担连带责任。

被告的父母不服一审判决，提起上诉，主张《协议书》系受欺诈所签，应无效，且认为被告的债务不属于夫妻共同债务。

二审判决：二审法院审理后认为，原告并未虚构刑事报案事实，且民事诉讼与刑事责任追究无必然联系，故不构成欺诈。关于夫妻共同债务，二审法院认为，尽管被告母亲有转账行为，但不足以证明其对210万元债务有共同负债的意思表示，且债务未用于夫妻共同生活或生产经营。因此，二审法院改判，认定案涉债务不属于夫妻共同债务，被告母亲不承担连带责任，而被告父亲仍需承担连带清偿责任。

判决结果：二审法院维持了一审关于被告应归还原告130万元借款的判决，撤销了关于被告父亲和被告母亲承担连带责任的部分，改判被告父亲对债务承担连带清偿责任，并支付逾期利息。二审判决为终审判决。