律师观点分析

原告长沙市XX公司（以下简称庞氏数控公司）不服被告长沙市XX（以下简称市人社局）工伤认定行政确认行为的判决书 湖南省长沙市芙蓉区人民法院 行政判决书 （2014）芙行初字第169号 原告长沙市XX公司，住所地湖南省长沙， 法定代表人A，总经理， 被告长沙市XX，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号， 法定代表人A，局长， 委托代理人A，湖南XX律师事务所律师， 委托代理人A，湖南XX律师事务所律师， 第三人A，1996年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市， 原告长沙市XX公司（以下简称庞氏数控公司）不服被告长沙市XX（以下简称市人社局）工伤认定行政确认行为，于2014年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，因第三人A与本案有法律上的利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法追加其作为第三人参加诉讼，根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、湖南省高级人民法院《关于在部分基层法院开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，本院作为开展行政诉讼简易程序试点工作的法院之一，决定本案适用简易程序由审判员A独任审判，并于2014年12月9日开庭公开进行了审理，原告庞氏数控公司的法定代表人A、被告市人社局的委托代理人B和C等到庭参加诉讼，第三人A经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结， 2014年5月19日，市人社局作出长人社工伤认字（2014）038号《认定工伤决定书》（以下简称决定书），根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定A受伤为工伤， 原告庞氏数控公司诉称：A违反操作规程，受到事故伤害，且不能排除A受伤系其自残所致，市人社局作出的决定书认定事实不清，请求依法应予撤销， 被告市人社局辩称：A在庞氏数控公司厂房操作机械过程中因意外事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，且无该条例第十六条规定的不予认定为工伤的情形，依法应认定为工伤，市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律、行政法规正确，应依法予以维持， 经审理查明：A系庞氏数控公司员工，2013年9月16日上午上班后，A在庞氏数控公司厂房操作机械制作配件时受到事故伤害，经中南大学湘雅附三医院诊断为：1、牙齿11、21缺失；2、22牙脱位复位术后；3、23、31、32、42牙外伤，庞氏数控公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向湖南省XX申请行政复议，2014年10月20日，该厅作出湘人社复决定（2014）56号《行政复议决定书》维持了市人社局作出的工伤认定，庞氏数控公司仍不服，诉至本院， 上述事实，有长沙市认定工伤申请表及附件、调查笔录、证人证言等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定， 本院认为：根据《工伤保险条例》第十六条规定，下列情形不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的，（二）醉酒或者吸毒的，（三）自残或者自杀的，庞氏数控公司诉称A违反操作规程且A受伤不排除自残所致，但劳动者违反操作规定受伤不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形，庞氏数控公司未提供公安机关等司法部门作出的A受伤属于自残的相关认定，庞氏数控公司应当承担举证不能的不利后果，A在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，市人社局作出认定工伤决定于法有据，应当予以维持，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回长沙市XX公司的诉讼请求， 本案受理费50元，由长沙市XX公司负担， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院， 审判员A 二〇一四年十二月九日 书记员B 附本案适用法律条文原文： 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款：第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理， 第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形