XX公司与深圳市龙城XX管理有限公司北京丰台分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书

律师观点分析

上诉人XX公司（以下简称XX公司）与被上诉人深圳市龙城XX管理有限公司北京丰台分公司（以下简称龙城XX）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初25280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人XX公司的委托诉讼代理人崔X、被上诉人龙城XX的委托诉讼代理人王XX、罗X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
XX公司上诉请求：将本案发回一审法院重新审理，或查清事实后依法改判。事实与理由：1.一审法院裁判所依据的证据材料不符合法律规定，龙城XX提交的《合同会签表》系复印件，XX公司对于证据形式不认可，而且该表系内部流程表，对外没有效力，亦没有XX公司决策层的签字，表明XX公司不同意该表内容，恰恰印证了双方对于价格没有达成一致意见。2.一审将证明物业服务费用标准的举证责任分配给XX公司是错误的，应由龙城XX举证，在双方关于物业服务价格没有达成一致的情况下，一审未依法进行合同价款的认定。
龙城XX辩称，同意一审法院判决，不同意XX公司的上诉请求和理由。
龙城XX向一审法院起诉请求：判令XX公司给付物业服务费XXX元及滞纳金390374元（2017年3月1日至2017年5月31日共计92天，按日千分之三计算）。
一审法院认定事实：龙城XX于2016年9月6日开始为XX公司经营的“XXX”提供物业服务，包括安保、保洁、会务等内容，双方未签订物业服务合同。关于服务费用计算标准，龙城XX主张为6800元/月/人，为此其提供了一份XX公司内部的《合同会签表》中记载的财务部意见为6800元/月/人，XX公司对此标准不予认可，但未提供其他证据予以证明。关于龙城XX到岗的人数统计，龙城XX陈述在此服务期间都是其自行统计的，龙城XX称该人数其都向XX公司进行了报送，XX公司亦未提出异议，但其庭审中提供的人数都是自己制作的，未有XX公司方的签字确认，XX公司认为龙城XX统计的人数过多，但仅提供了2017年2月6日自己考核的结果22人，对于其他时间内的，XX公司未提供证据。关于服务时间，龙城XX主张是从2016年9月6日至2017年2月28日，XX公司主张是从2016年9月6日至2017年2月14日，2月14日至2月28日期间的不予认可，为此龙城XX提交了2017年2月15日的工作联系函予以证明，在该函件中XX公司的工作人员肖XX于当日签署的意见“双方是否合作仍需商谈，并对服务费用金额有异议”。关于龙城XX主张的物业费数额，其制作的明细表中载明2016年9月204000元、10月231200元、11月278800元、12月278800元、2017年1月224400元、2月176800元，以上共计XXX元。关于服务质量问题，XX公司陈述龙城XX的服务质量不达标，龙城XX对此不予认可，龙城XX亦未提供充分确实的证据予以证明。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，虽然双方未签订书面的物业服务合同，但龙城XX为XX公司提供了物业服务，双方构成事实上的物业服务关系，现XX公司至今未给付龙城XX物业服务费，显属不当，故对于龙城XX要求给付物业服务费用的诉讼请求，于法有据，一审法院对此予以支持。关于具体数额，首先计算标准问题，龙城XX提供了XX公司内部的《合同会签表》，虽然XX公司不予认可，但未就此提供任何证据予以证明，故对于龙城XX主张的6800元/月/人的标准予以确认，关于人数的核算，对于龙城XX统计的人数，虽然XX公司认为龙城XX统计的人数过高，但仅提供了2017年2月6日其考核的人数，而该证据仅能证明当日人数有误，无法证明其他日期的人数有误，在此情形下，一审法院对于龙城XX提交2016年9月至2017年1月的人数及费用予以确认，对于2017年2月的，除2月6日当日外其他的予以确认，但经核算，龙城XX主张的2月份数额并无不当，一审法院予以确认，因此龙城XX主张的物业服务费用的具体数额应为XXX元，对其主张的过高部分，依据不足，一审法院不予支持。关于龙城XX主张的滞纳金，缺乏相应依据，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、XX公司给付龙城XX2016年9月6日至2017年2月28日的物业服务费用XXX元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回龙城XX的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龙城XX主张物业服务费按6800元/月/人标准计算，就此提交了《合同会签表》；XX公司主张龙城XX是按照整个物业服务期间报价，但其前期并没有完整的物业服务，只有保安和保洁，并主张物业服务费应按3000-4000元/月/人标准计算，XX公司应就其上述主张举证证明，但其未提交任何证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对于XX公司的上述主张不予采信。XX公司关于一审法院认定事实所依据的证据不符合法律规定、举证责任分配错误的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17346元，由XX公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。