此案李某的4000元是借款还是集资

 [案情介绍]

     1998年春，某燃料公司实行内部抽本租赁承包，根据企业的清产核资情况确定出各单位的承包标的及应上岗职工人数，然后选定承包人，再由承包人根据所核定员数在公司全部员工中组合职工，实行双向选择。

　　承担抽本金的方式有两种：一种是承包人个人承担，另一种是承包人与被组合人员共同承担。

　　职工卢某通过竞标承包了商场副食部后，又将其中的糖茶部转包给来某，两人分别作为副食部和糖茶部代表签订了承包合同，约定糖茶部定员4人，抽本金一次付清，承包期限为两年。

1998年4月3日，来某交给卢某一次性抽本金14485.18元，卢某将上述抽本金交给公司。来某按照公司要求，组合了李某等三人为营业员，为解决资金周转困难，向李某等三人每人集资4000元。1998年4月30日，来某收到李某的钱后，给李某出具了收据一份，内容如下：“收到李某集资4000元正。”。在经营糖茶部期间，来某与李某等四人的工资均是按照公司的档案工资标准，由糖茶部自行发放，交纳了养老金、住房公积金、失业保险金等费用后，四人的工资均在210元-250元/月左右，除工资外无其他利润分红。2000年3月26日，糖茶部停止经营，但未对经营期间的盈亏进行清算。后双方因集资款的返还问题发生争议，李某诉至一审法院，要求来某付还借款4000元。

[案情结果]

 一审法院认为：来某承包某燃料总公司糖茶部，有其与卢某签订的承包租赁合同及交纳的抽本金为据，在经营期间，以集资方式向李某借款4000元作为周转金使用，并约定了使用期限，双方应按约履行。李某请求来某返还借款，事实清楚，证据充分，有理有据，应予支持;判令来某于判决生效后十日内付还李某借款4000元，诉讼费用由来某负担。

　　一审宣判后，来某不服判决，向二审法院提起上诉。

　　二审法院审理后认为：来某收到李某的4000元钱，给李某出具的是集资款收据，而不是借款收据。在来某与卢某签订的承包合同中，来某是作为糖茶部代表的身份签订的合同，而不是以其个人身份签订。另根据来某与李某等四人的工资发放情况可看出，四人均按统一标准发放工资，来某比其他人并无额外收入。而燃料公司出具的证明中亦证实商场各部门均采取集体抽本共同经营方式，上述证据能够相互认证，证实来某与李某之间是合伙关系，在共同筹集资金将糖茶部的货物价款向公司交齐后，共同经营，共享利润，共担风险。双方当事人之间不存在借款关系，李某的诉讼请求不能成立，不予支持。判决撤销一审判决，驳回李某的诉讼请求。

　　二审判决生效后，李某不服，申请检察机关抗诉。检察机关认为二审法院认定李某与来某之间系合伙关系并据此判决驳回李某的诉讼请求的主要证据不足，请求再审。

[再审]本案在再审过程中，合议庭均认为认定来某与李某等三人合伙经营的证据不足。但在法律适用上，存在两种不同的意见。

　　一种意见认为：来某向李某收取的4000元钱，是以集资的形式实施的借款行为。集资行为必须符合国家法律、法规的规定，来某向职工收取集资，未经管理机关批准，违反了《中国人民银行关于加强企业内部集资管理的通知》等有关规定，是一种无效的民事行为;根据《民法通则》第六十一条“民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方”之规定，应当判令来某返还该款;一审按有效的借款行为处理不当，但判决来某返还4000元人民币，处理结果正确，应撤销二审判决，维持一审判决。

　　另一种意见认为：虽然二审认定双方合伙经营的证据不足，但因李某与来某之间并不存在借款关系，其要求来某返还借款的诉讼请求不能成立，应维持二审判决。