倒签日期的合同只要是真实意思表示并且没有违反法律法规的效力性强制性规定，应认定有效 ?

裁判要旨

按照《中华人民共和国合同法》的规定，合同是当事人关于权利义务的确定，要求必须是双方当事人的真实意思表示，但没有对倒签日期进行限制的条款。所以，倒签日期的合同只要是真实意思表示并且没有违反法律法规的效力性强制性规定，应当认定为有效。

案情简介

一、2007年10月10日，广西信托投资公司清算组委托广西公物拍卖行有限公司对广西信托大厦进行拍卖（不含22、23层），富业公司以1.26亿元竞得该大厦。广西公物拍卖行有限公司与富业公司在签订的《拍卖成交确认书》后，富业公司未能付清拍卖成交款。

二、2010年1月10日，富业公司与找到合作竞买方柳港公司，签订《入伙合作协议书》，约定双方共同出资购买广西信托投资大厦，确认共同出资总额为1.5亿元。双方出资比例为：富业公司出资1.05亿元，柳港公司出资4500万元，富业公司占信托大厦的70%产权，柳港公司占信托大厦的30%产权。

三、之后，富业公司与柳港公司为办理《拍卖成交确认书》变更手续和产权登记手续需要，倒签了落款日期为2007年10月6日的《合作协议》《授权委托书》。

四、2011年5月9日，大厦正式移交给柳港公司和富业公司。同年年8月29日，南宁市中院做出（2004）南市民破字第4-78号民事裁定书，确认广西信托投资公司破产还债清算组将广西信托投资大厦（不含22、23层）拍卖给富业公司和柳港公司行为合法有效，富业公司和柳港公司可到有关部门办理房地产过户手续。

五、富业公司与柳港公司在办理房地产过户手续过程中发生纠纷，富业公司遂以其与柳港公司联合竞买广西信托大厦名为合作关系，实为二次买卖关系，规避了再次过户的税费，损害了国家利益为由，于2012年10月11日向南宁市中院提起诉讼，请求：判决双方签署的《合作协议》《授权委托书》《入伙合作协议》等无效；确认协议约定柳港公司支付4500万元可得的广西信托投资大厦（不含22、23层）的30%产权归富业公司所有。南宁中院判决驳回富业公司的诉讼请求。

六、富业公司不服，上诉至广西高院。广西高院认为，双方当事人通过倒签《合作协议》《授权委托书》等的形式虚构合作竞买事实，逃避国家税收，以合法形式掩盖非法目的，依法应认定无效。遂判决：富业公司与柳港公司签订的《入伙合作协议》《合作协议》《授权委托书》等无效。

七、柳港公司不服，向最高法院申请再审。最高法院改判撤销广西高院二审判决，维持南宁中院一审判决。

裁判要点

最高法院认为，按照《中华人民共和国合同法》的规定，合同是当事人关于权利义务的确定，要求必须是双方当事人的真实意思表示，但没有对倒签日期进行限制的条款。所以，倒签日期的合同只要是真实意思表示并且没有违反法律法规的效力性强制性规定，应当认定为有效。本案中双方合作共同竞买广西信托大厦的事实并非虚构，是双方真实意思的表示，本案所涉文件是否倒签，并不因此影响共同竞买的客观事实。因此，案涉协议合法有效。