律师观点分析

阚也芦与舒兰市XX劳动争议二审民事裁定书
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终801号
上诉人（原审原告）：阚也芦，住舒兰市，
委托诉讼代理人：A，吉林XX律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：舒兰市XX（已注销），
上诉人阚也芦因与被上诉人舒兰市XX劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2815号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结，
阚也芦上诉请求：撤销原审裁定，指令吉林市船营区人民法院对本案进行审理，事实和理由：2015年6月15日，A向人民法院提起诉讼时，舒兰市XX向法院提交的组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书均盖有舒兰市XX的公章，直至2016年舒兰市XX还以自己的名义对外行使职权，本案主体适格，应指令一审法院对本案进行实体审理，
阚也芦向一审法院起诉请求：依法判定2008年5月30日舒兰市XX解除与阚也芦劳动关系违法无效，
一审法院认定事实：2014年9月5日，舒兰市XX、舒兰市XX、舒兰市XX、舒兰市XX已经整合成舒兰市市场监督管理局；2014年12月19日，舒兰市市场监督管理局正式登记为机关法人，原舒兰市XX已注销；2015年6月8日，A以舒兰市XX为被申请人申请劳动争议仲裁，同日舒兰市劳动争议仲裁委员会下达了不予受理通知书；后，A以舒兰市XX为被告向舒兰市人民法院提起劳动争议诉讼，2016年8月8日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民辖6号民事裁定书，裁定主要内容：本案由吉林市船营区人民法院审理，一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉要有明确的被告，本案中，阚也芦不论是仲裁时还是诉至法院时，舒兰市XX已经不存在，不是适格主体，其人员、职能、权利义务已被舒兰市市场监督管理局接收、整合与承继，诉讼中，经一审法院A，阚也芦仍坚持以舒兰市XX为被告，因劳动争议案件需要仲裁前置，阚也芦并未以舒兰市市场监督管理局为被申请人申请仲裁，故一审法院不能依职权变更被告主体为舒兰市市场监督管理局，综上，本案被告不明确，应驳回A的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定：驳回阚也芦的起诉，案件受理费10元，免予收取，
本院审理查明：本院于2016年9月28日作出的（2016）吉02民终2263号民事裁定认定：2014年9月5日，舒兰市XX、舒兰市XX、舒兰市XX、舒兰市XX已经整合成舒兰市市场监督管理局，舒兰市市场监督管理局2014年12月19日正式登记为机关法人，原舒兰市XX已注销，现该裁定已经发生法律效力，
本院认为，本案审理过程中，一审法院向阚也A释明原舒兰市XX已与其他部门整合成舒兰市市场监督管理局，即舒兰市XX已不存在，不是适格诉讼主体，其人员、职能、权利义务已被舒兰市市场监督管理局接收、整合与承继，但A坚持告诉舒兰市XX，故一审法院裁定驳回阚也芦的起诉正确，
综上，阚也芦的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：A驳回上诉，A裁定，
本裁定为终审裁定，
审　判　长　A
审　判　员　B
代理审判员　付　　婷　　婷XX一七年三月十日
书　记　员　常　　芳　　郁