承揽方以工程质量不合格拒付合同款，为原告争取回合同款和利息

原告：王某

委托诉讼代理人：魏律师。

被告：全某、陈某。

以上二被告共同委托诉讼代理人：李律师。

原告王某与被告全某、陈某承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏新娣，二被告委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案情介绍

原告与被告全某于2015年12月15日口头达成关于门窗材料供应以及设计、安装协议，其中包括门窗的购买以及设计、安装，包括B23一楼、二楼；B30一楼、二楼；B40一楼、二楼的门窗材料以及安装、玻璃幕墙、阳光房玻璃顶等。口头约定由被告陈某负责验收以及款项支付，2017年9月16日被告陈某对于原告所有门窗数量以及情况均予以确定，经原告多次催要，现仍有部分欠款未支付，二被告一再拖延，不予支付。现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定诉讼至法院，请求依法判决为盼。

原告王某诉讼请求：

1．请求法院判令被告支付门窗材料以及安装等费用欠款267332元；

2．请求法院判令被告支付延期付款利息41269元。以上合计308601元

法院审理

法院经审理认定事实如下：2015年12月，被告全某与原告王某达成门窗承揽协议，双方未签订书面合同，被告陈某负责确认图纸、门窗数量、付款等具体事宜。2016年5月31日，被告陈某在原告王某出具的设计图纸上写“同意按此几何尺寸下料、制作”，2017年9月16日，被告陈某在原告出具的门窗清单上书写“数量及面积与实际相符”、“数量相符”等字样。

另查，被告分别于2015年12月15日支付30000元、2016年5月20日支付25000元、2016年6月20日支付150000元、2016年8月19日支付50000元、2016年9月20日支付50000元、2016年10月20日支付50000元。

又查，乌鲁木齐高新技术产业开发区超越门窗厂，经营者为王某，已于2016年2月24日注销。

以上事实有设计图纸、门窗清单、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。

法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。被告全某辩称原告王某未完成全部制作安装工作，门窗存在质量问题且数量、面积与实际不符。关于原告王某是否完成承揽工作的问题。原告提交有被告陈某签字确认的门窗清单，被告全某亦认可被告陈某受其委托接洽相关事宜。故可以推定原告王某完成承揽工作的时间不晚于2017年9月16日。

关于门窗质量是否符合双方约定。被告全某与原告王某未签订书面合同，仅有设计图纸印证窗户尺寸和规格，双方未约定质量问题解决途径或存在质量问题可直接进行扣款，被告也没有提交双方均认可且可以据此扣减门窗款的依据，即使存在质量问题，也不应在本案门窗款中直接予以扣减，应当由被告另诉解决。同理，被告要求对质量予以鉴定的申请本院亦不予准许。

关于门窗清单中记载的数量、面积与实际不符的问题。经本院与双方当事人实地调查，确实存在数量、面积不相符的问题，原告主张根据行业惯例，制作窗户有最小标准，未达最小标准的应按最小标准计算，但原告未能提供证据证明该主张，原告亦同意对超出实际数量和面积部分予以扣减，具体扣减如下：规格为800㎜×1300㎜，数量为1，单价为1800元的B23二楼窗户按实际面积1.04㎡计算为1872元，扣减金额828元；规格为1200㎜×2200㎜，数量为1，单价为2800元的B40二楼外开门按实际面积2.64㎡计算为7392元，扣减金额2688元；规格为1400㎜×400㎜，数量为28，单价为700元的车库窗户按实际数量8计算为3136元，扣减金额7840元；规格为3000㎜×6200㎜，数量为3，单价为550元的B23、B30阳光房玻璃顶按实际高6170㎜计算为30541.5元，扣减金额148.5元，故欠付门窗款为255827.4元（267331.9元-11504.5元）。

关于利息。原、被告间未约定付款时间，被告应当在原告交付工作成果时支付，故原告请求被告支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原告主张的利息计算有误，本院依法调整为34813.85元【255827.4元×4.35％÷12个月×34个月（2017年10月至2020年7月）＋255827.4元×3.85％÷12个月×4个月（2020年8月至2020年11月）】。

关于被告全某主张房屋不是其所有。综合本案事实，是被告全某与原告王某达成承揽工作的合意，房屋是否为被告全某所有不影响其履行与原告间达成的协议。关于被告陈某是否应当承担责任。二被告共同辩称，因被告全某工作繁忙，故委托被告陈某进行现场接洽，原告亦认可与其订立合同的人为被告全某，故被告陈某在本案中不应当承担付款责任。

判决如下：

一、被告全某支付原告王某欠付款项255827.4元；

二、被告全某支付原告王某利息34813.85元；

二、驳回原告王某对被告陈某的诉讼请求。

以上被告全某应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照

规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案争议标的308601元，给付标的290641.25元，占争议标的94.18％。案件受理费5929.02元（原告已预交5929.01元），减半收取计2964.51元，由被告全某负担2791.98元，原告王某负担172.53元。多余部分2964.5元退还原告王某。