律师观点分析
一、案例背景
原告A与被告B系同乡兼同行关系，2023年双方达成合伙意向，共同关闭各自经营的打印店，合伙创办“陆佳图文”店。原告A投入150万元现金及客户资源，负责店内实际运营，被告B负责整体管理，双方约定盈亏按60%、40%比例分担。后因经营理念分歧及信任崩塌，双方于2024年9月5日在亲友见证下签订《退股转让合同》，约定被告B以110.5万元折价收购原告A的合伙份额，分三期支付：签约当日支付50万元，2025年3月4日前支付30万元及利息，2025年9月4日前支付30.5万元及利息；若逾期未付，按每日5‰支付滞纳金。被告C作为连带责任担保人在合同上签字，被告B以其名下两家门店提供物权担保。
被告B按约支付前两期款项后，拒不支付第三期30.5万元及利息6000元，且以原告A违反“不得经营同类业务、侵占客户资源”为由拒绝履约。为维护合法权益，原告A委托上海明伦律师事务所贾燕律师担任一审诉讼代理人，核心目标是判令被告B支付剩余款项、利息及滞纳金，被告C承担连带清偿责任。
二、核心争议焦点
案涉《退股转让合同》是否合法有效，被告B是否应按约支付剩余转让款、利息及滞纳金；
被告B主张原告A存在违约行为（经营同类业务、侵占客户资源）是否成立，能否成为拒付款项的抗辩理由；
被告C的连带保证责任是否合法有效，应否承担连带清偿责任；
原告A主张拍卖被告B名下门店优先清偿债务的诉求是否具有事实与法律依据。
三、律师代理策略
贾燕律师接受委托后，全面梳理案卷材料与合同条款，制定“夯实合同效力+驳斥无据抗辩+明确责任主体”的精准代理策略：
1.强化合同效力，锁定付款义务
提交核心证据：以《退股转让合同》原件、银行转账记录为核心证据，证实合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且被告B已按约履行前两期付款义务，认可合同效力；
明确付款条件：依据合同约定，第三期款项支付期限已届满，被告B无正当理由拒不支付，已构成违约，应承担继续履行及违约责任。
2.驳斥无据抗辩，维护原告权益
强调举证责任分配：针对被告B提出的“原告违约”抗辩，指出根据“谁主张、谁举证”原则，被告需提交充分证据证明原告存在经营同类业务、主动联系合伙体客户的行为；
反驳证据瑕疵：庭审中指出被告提交的微信聊天记录等证据无法形成完整证据链，既不能证明原告在约定范围内经营同类门店，也不能证实原告主动联系原合伙体客户，其抗辩理由缺乏事实依据，不应采信。
3.明确保证责任，确保债权实现
锁定连带保证关系：依据《退股转让合同》约定，被告C明确自愿承担连带责任保证，保证范围涵盖全部款项及滞纳金，保证方式、期限清晰，应依法承担连带清偿责任；
主张保证责任实现：强调被告B未履行到期债务，原告有权要求保证人被告C在保证范围内承担连带清偿责任，确保债权通过多主体履行得以实现。
4.合理主张诉求，兼顾合法性与合理性
调整滞纳金主张：认可合同约定的每日5‰滞纳金标准过高，主动配合法院依法调整，主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，既符合法律规定，又能弥补原告资金占用损失；
理性对待物权担保诉求：针对拍卖门店的主张，客观陈述门店产权归属及实际经营情况，虽因缺乏直接处分依据未获支持，但聚焦核心债权实现，确保主要诉求不受影响。
四、案件结果
上海市浦东新区人民法院经公开开庭审理（被告C缺席），全面采纳贾燕律师的核心代理意见，作出一审判决：
被告B于判决生效后十日内向原告A支付转让款305000元、利息6000元及滞纳金（以305000元为基数，自2025年9月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际支付日止）；
被告C对上述款项承担连带保证责任，承担责任后有权向被告B追偿；
案件受理费、财产保全申请费合计5120元，由被告B、C负担5056元。
原告A的核心债权全部得到法院支持，成功追回剩余款项及利息、滞纳金，连带保证责任诉求亦获支持，代理目标圆满实现。
五、案例启示
本案是合伙退股纠纷中维护债权人合法权益的典型成功案例，贾燕律师的代理思路为同类案件提供重要参考：
合伙退股纠纷中，《退股转让合同》是核心依据，需重点强化合同的真实性、合法性及履行情况，为付款义务提供坚实支撑；
面对被告无据抗辩，应严格依据举证责任分配规则，指出对方证据瑕疵，强调“无证据不采信”，有效阻断不合理抗辩；
连带责任保证的约定需明确具体，代理中应紧扣合同条款，明确保证范围、方式及期限，确保保证人依法承担责任，拓宽债权实现路径；
违约金/滞纳金主张需兼顾合同约定与法律规定，对于过高的约定标准，可主动配合法院调整，既保证诉求的合理性，又能最大化维护当事人核心权益。
