律师观点分析
赵治国律师代理执行异议之诉，法院认定股东构成抽逃出资驳回原告诉请
申请执行人 G 某与某劳务公司合同纠纷执行阶段，司法机构作出执行裁定，追加原始发起股东 Z 某为被执行人，要求 Z 某在 100 万元抽逃出资范围内承担清偿责任。Z 某不服该裁定，提起追加变更被执行人执行异议之诉，请求判决不得追加其为被执行人，无需对公司债务承担清偿责任。赵治国律师接受 G 某委托，担任本案被告的委托诉讼代理人，第三人涉案劳务公司经合法传唤未到庭参加庭审。
案件经过和结果，案涉劳务公司原始发起股东 Z 某、C 某于 2020 年 4 月 16 日分别实缴出资各 100 万元，出资款项进入公司对公账户的当日，全部 200 万元资金以往来款名义转至案外第三方企业，该第三方企业已于同年 8 月办理注销手续。Z 某主张自己属于股权代持的名义股东，没有实际参与公司经营，对转账行为并不知情，案涉债权形成于其股权转让退出公司之后，不应当承担抽逃出资责任。庭审中 Z 某提交记账凭证复印件、案外人证明等材料，试图证明案涉转出款项属于对外借款。赵治国律师针对对方各项抗辩逐一发表答辩意见，指出债权人已经提交银行流水、验资报告，已经完成抽逃出资的初步举证义务，举证责任应当转移至 Z 某。Z 某提交的证据缺少借款合同、股东会决议、还款记录等佐证，无法证实转账属于真实合法交易，股权代持属于内部约定，不能对抗外部债权人，抽逃出资的法定责任不会因后续股权转让而免除。司法机构审理后认定，出资款到账当日全额转出，债权人已完成初步举证，Z 某提交证据不足以证实资金流转具备正当性，即便存在股权代持，也不能对抗善意债权人，Z 某构成抽逃出资，判决驳回 Z 某全部诉讼请求，案件受理费、保全费均由 Z 某自行负担。
律师对案件的贡献，赵治国律师接受委托后，梳理工商档案、验资报告、银行流水、关联裁判文书，理清出资、转账、股权转让完整时间线。庭审当中围绕抽逃出资举证分配规则、股权代持对外效力、股权转让不能免除抽逃出资法定责任等要点展开抗辩，反驳原告代持不知情、债权发生于退股之后即可免责的核心主张，促使法庭采纳全部代理观点，巩固执行追加成果，保障申请执行人能够继续向原股东追索债权。
典型意义，本案对执行异议之诉审理抽逃出资纠纷具有参考价值。债权人提供股东出资后短时间大额转出资金的流水，即可构成抽逃出资合理怀疑，举证责任转移至股东。股东仅提供复印件、单方证明，缺少完整交易证据链条，需要承担举证不能后果。工商登记公示的股东身份具有对外效力，股东内部股权代持约定不能对抗外部善意债权人。股东持股期间发生抽逃出资行为，即便后续转让股权退出公司，也不能免除其在抽逃出资范围内对公司债务承担的补充赔偿责任。
