律师观点分析
厘清双向资金往来，驳回全部不当得利诉求成功案例
原告 K 某与第三人 C 某系夫妻关系，二人婚姻关系存续至今。原告 K 某诉称，第三人 C 某与被告 G 某存在不正当交往关系，2019 年至 2024 年期间，C 某在未征得配偶同意的情况下，将夫妻共同财产多笔转账给付 G 某，主张该赠与行为违背公序良俗应当无效，请求判令 G 某返还财产共计 1452416.01 元，并承担案件诉讼费与保全费。本案由赵治国律师担任被告 G 某的委托诉讼代理人，第三人 C 某经司法机构传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。 案件经过和结果，原告 K 某提交银行流水、微信转账记录、通话录音、短信记录作为证据，主张案涉全部转账均属于维系不正当关系的无偿赠与。第三人 C 某提交书面意见，自认存在婚外不正当关系，认可案涉款项属于夫妻共同财产，主张赠与行为无效，同意原告全部诉讼请求。赵治国律师庭审中提出抗辩意见，双方并非单向无偿赠与，而是长期双向资金拆借与经济往来，不能仅凭转账记录推定存在赠与合意，原告突破合同相对性提起诉讼缺乏法律依据。经审理查明，C 某与 G 某之间存在大量互相转账记录，转账时间交错、金额相近，同时双方还存在其他另行诉讼的经济纠纷。G 某亦存在向 C 某以及相关案外人的多笔转出记录，部分特殊寓意金额的转账双方互有发生，G 某转出总金额可以覆盖对应的转入金额。司法机构认定现有证据不足以证实全部往来款项均为无偿赠与，夫妻共同财产并未因此遭受损失，不符合不当得利构成要件，最终判决驳回原告 K 某的全部诉讼请求，案件受理费、保全费均由原告 K 某自行负担。 律师对案件的贡献，赵治国律师接受委托后，全面梳理数年跨度的银行、微信全部资金流水，区分赠与、借贷、资金周转不同法律关系，整理完整交易脉络。庭审当中针对原告提交的录音、短信、转账凭证逐项质证，重点说明单向转账记录不等于赠与行为，结合另案诉讼情况还原双方真实经济往来，打破原告全部转账均系赠与的逻辑基础，充分发表代理意见，促使法庭采纳抗辩观点，帮助当事人规避一百四十余万元的返还责任。 典型意义，该案对夫妻一方起诉第三者返还财产类案件具有参考价值，并非只要双方存在不正当交往，相互之间所有资金往来就直接认定为无效赠与。主张赠与无效、构成不当得利的一方，需要举证证明款项属于无偿赠与。若当事人之间存在双向大额资金流转，还有借贷、资金周转等其他经济关系时，不能简单将转账差额直接认定为应当返还的赠与财产。婚姻财产权益应当保护，但不能忽略第三方的合法财产权利，人民法院需要结合全部证据区分不同性质资金往来，平衡各方民事主体合法权益，也提示当事人在该类案件中应当完整收集资金往来证据，厘清款项性质，理性主张自身权利。
