律师观点分析
赵治国律师代理复杂资金往来纠纷，一二审全部胜诉驳回返还财产诉求
原告 K 某与原审第三人 C 某为夫妻关系，婚姻关系持续存续。K 某提起诉讼，主张 C 某与被告 G 某存在不正当交往，2019 至 2024 年期间 C 某未经配偶许可，将夫妻共同财产大量转账交付 G 某，请求确认赠与行为无效，要求 G 某返还财产 1452416.01 元，并承担诉讼费与保全费。赵治国律师接受委托担任 G 某的诉讼代理人。一审司法机构审理后驳回 K 某全部诉讼请求。K 某不服一审裁判提起上诉，将上诉请求返还金额调整为 562988.92 元，主张一审存在举证责任分配、事实认定、法律适用多项错误，要求撤销一审判决改判支持其诉求，二审司法机构审理后驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人 K 某自行承担。
案件经过和结果，本案涉及跨度多年的银行及微信双向资金流转，C 某本人及通过案外人向 G 某银行转账合计 13652900 元，G 某亦存在对 C 某及相关案外人的多笔转回款项，微信渠道双方同样存在互有收付的资金记录。K 某与 C 某认为大部分转账属于维系不正当关系的无偿赠与，即便存在部分回转，也不能否定赠与本质。赵治国律师在一、二审程序中提交完整资金流水、购车垫资凭证、过往另案裁判材料，抗辩双方属于借贷、垫资等多重合法经济往来，并非单方无偿赠与，仅凭利害关系人 C 某的自认不足以证实赠与事实，K 某未能完成举证义务应当承担不利后果。二审阶段 K 某补充提交多份证据，主张部分款项属于迂回隐蔽赠与，赵治国律师针对新证据逐一发表质证及答辩意见，指出本案资金模式与单方赠与的参考类案事实存在明显区别。一、二审司法机构均认定，现有证据不足以证实全部往来款项均属于无偿赠与，案涉资金往来夹杂多种法律关系，不符合不当得利构成要件，最终判决驳回 K 某全部诉讼请求，一、二审诉讼相关费用均由 K 某负担。
律师对案件的贡献，赵治国律师全程代理一审及二审程序，完整梳理数年全部交易流水，区分不同渠道资金性质，梳理出借贷、垫资等多组事实线索。庭审中针对对方的证据、利害关系人自认以及援引的参考案例进行针对性抗辩，厘清双向资金往来客观事实，论证原告方未达到法定证明标准，打消将双向资金往来直接推定为婚外赠与的裁判思路，帮助当事人避免承担五十余万元的返还责任，实现一、二审全部胜诉。
典型意义，该案对于夫妻一方起诉第三方返还财产类纠纷具备较强参考价值。并非只要当事人之间存在不正当交往，相互之间所有资金往来就直接认定为违背公序良俗的无效赠与。主张赠与无效、返还财产的一方，应当充分举证证明案涉款项属于无偿赠与。当双方存在长期、大额双向资金流转，同时还存在借贷、垫资等其他经济关系时，不能仅凭利害关系人陈述就推定赠与成立。婚姻家庭中夫妻共同财产权益依法受到保护，但第三方的合法财产权益同样不容随意否定，司法机关应当结合全部流水、书证以及关联案件综合判断款项性质，严格适用谁主张谁举证的民事诉讼原则，平衡各方民事主体合法利益。
