宜宾合同纠纷律师虽已办预抵押登记，仍不产生优先受偿的物权效力

预抵押登记属于一种可期待权利，不等同于正式的抵押登记，应认定抵押权未成立，不产生优先受偿的物权效力。

标签：抵押｜预告登记｜优先受偿权

案情简介：2015年，因汤某未履行生效调解书约定的偿还银行借款本息义务，银行申请处置汤某办理预抵押登记、产权仍在开发公司名下的商品房并优先受偿。

法院认为：①根据建设部《城市房地产抵押管理办法》第30条第2款规定：以预购商品房抵押的，登记机关应当在抵押合同上记载，抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。故预抵押登记属于预备登记，具有临时性，只产生一种将来发生抵押权变动的请求权，并不具有物权效力。②《物权法》第179条规定：债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。故预告登记本质特征是使被登记的请求权，对后来发生的与该请求权内容相同的不动产物权的处分行为，具有对抗效力。预购商品房抵押权预告登记的权利性质可视为一种准物权，或“次抵押权”，其效力弱于担保物权，但优于债权。本案中，依当事人约定，银行应清楚其需办理正式的抵押登记，在正式的抵押登记办理前，其不应享有优先受偿权。

实务要点：预抵押登记属预备登记，属于一种可期待权利，并不等同于正式的抵押登记，应认定抵押权未成立，不产生优先受偿的物权效力。

案例索引：福建武夷山法院（2015）武敏初字第381号“某银行与汤某等借款合同纠纷案”，见《银行对预抵押登记的房屋不享有优先受偿权——兴业银行股份有限公司武夷山支行与汤某、高某、武夷山市忠远房地产开发有限公司金融借款合同纠纷执行案评析》（祝金妹，福建武夷山法院执行局），载《执行工作指导·理论与实务问题研究》（201503/55:151）。×