姚岑律师
律师观点分析
一、案情简介
2021年9月，被告李某一方因资金周转需要向原告王某（被告大学老师）借款。原告通过其100%控股的境外公司向被告指定的公司转账20万美金，被告出具了两张借条（各75万元人民币），并约定还款期限。双方在借贷发生时没有约定利息。
2021年12月借款到期后，被告未归还。此后虽经原告多次催讨，被告仅归还了10万元。原告遂起诉，主张借款本金为150万元（按1:7.5汇率折算），并以年化利率14.05%主张高额逾期利息。
被告李某、刘某委托姚岑律师代理此案。
二、案件难点
1.借款金额的汇率折算争议——涉案借款以美金交付，双方就按何时汇率折算人民币发生争议。原告主张按立案受理之日汇率（1:7.1182）折算为142万余元，被告主张按借款发生之日汇率折算；
2.逾期利息主张过高——原告以年化利率14.05%主张高额逾期利息，若该主张成立，被告将面临沉重的利息负担；
3.借条无利息约定——双方借贷发生时未明确约定利息，原告主张通过微信催讨时提出利息标准、被告未反驳即视为认可，该主张是否成立存在争议；
4.夫妻共同债务认定争议——原告主张该借款系夫妻共同债务，要求被告夫妻共同承担还款责任，但被告妻子未在借条上签名；
5.借款主体争议——被告辩称款项实际汇入其担任法定代表人的公司账户，还款主体应为公司而非个人。
三、姚岑律师代理成果
姚岑律师代理被告李某、刘某，通过精准的法律论证，法院最终判决：
1.借款本金核减至1,189,940元——法院采纳被告意见，以借款发生之日的汇率中间价（1美元对6.4497元人民币）折算借款金额为1,289,940元，扣除已归还的10万元后，剩余本金为1,189,940元
2.免除约定利息——法院认定借条未约定利息，被告的沉默不能视为对利息标准的认可，原告主张的约定利息不予支持
3.逾期利息按LPR标准计算——法院仅支持按法定标准计算的逾期利息，而非原告主张的年化14.05%的高额利率
4.有效控制逾期利息标准——通过依法按LPR标准核算，大幅降低了被告的还款责任
【律师价值】
1.精准锁定汇率折算时点——姚岑律师主张借款本金应以借款发生之日的汇率进行计算，而非原告主张的立案受理之日汇率。法院采纳了这一意见，按借款日汇率（1:6.4497）折算本金，成功为被告核减了借款金额；
2.成功免除约定利息——姚岑律师精准援引法律规定，论证被告的沉默不能视为对利息标准的认可，自然人之间的借款对利息标准约定不明时视为未约定利息，成功免除原告主张的高额约定利息；
3.将逾期利息拉回法定标准——姚岑律师主张因借条无利息约定，逾期利息应依法按LPR标准核算，而非原告主张的年化14.05%，成功将利息标准大幅降低，减轻了被告的还款负担；
4.全面降低被告还款责任——通过本金核减、免除约定利息、利息标准降至LPR等多重抗辩，姚岑律师成功将被告的还款责任大幅降低，最大限度维护了当事人的合法权益。