律师观点分析

案件描述：

2013年4月2日和4月9日，LK公司委托深圳市苏宇物流有限公司向深圳市运送了两批货物，相应的托运单据上显示的收货人为“李某某”，货物名称为滤芯，送货地点为深圳市宝安区石岩第X工业区X栋。该两批货物已分别在2013年4月2日和4月10日送达，签收人员为“杨某”，其中2013年4月2日的签收单上填写的收货地址为“深圳市宝安区石岩第X工业区X栋”。BK公司认可其公司中有李某某该名员工，并提供了相应的社保记录。在BK公司提供的社保记录中，没有“杨某”的人员。另LK公司为证明其主张的货款，提供有一份由“XX”出具的《证明》，该《证明》中确认BK公司尚欠LK公司货款人民币79，497元(以下币种均为人民币)，同时表示由于BK公司新老股东更替，并需对2013年4月10日的供货内部流程进行检查的原因，要求延迟付款。

LK公司诉至原审法院，请求：1、BK公司向LK公司支付货款73，497元;2、本案诉讼费用由BK公司承担。

原审法院认为：

LK公司主张与BK公司存在买卖合同关系，且已向BK公司交付了相应货物的，应当承担相应的举证责任。本案中，LK公司为证明其向BK公司主张的货款提供了购销合同、送货单、来往函件、聊天记录、物流客户签收单、证明等证据。其中购销合同、送货单并没有BK公司的签字或印章，也无其他证据能够证实BK公司对其内容进行过确认，不能证明与BK公司存在关联性。关于物流签收单和证明，其签收和出具人员的身份不明，缺乏相应的证据证明具体的收货人员和《证明》的出具人员，以此确定LK公司与BK公司之间的债权债务关系证据不足。另对于LK公司提供的聊天记录等，依然缺乏相应的佐证以证实其来源及内容的真实性。综上所述，LK公司在本案中所提供的证据，尚不足以证实LK公司与BK公司之间存在买卖合同关系及LK公司向BK公司交付货物的事实，其要求BK公司支付货款的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回LK公司的诉讼请求。案件受理费819元，由LK公司负担。

律师观点：

本案中LK公司提交声称双方有买卖合同交易，但提交的证据没有一个文件有BK公司的公章，且签名也难以确认是BK公司的员工，送货单也无签名。因此其贸然起诉没有得到法院的支持。因此在起诉时，最好要对证据严加审核，是否能形成一个证据链或者足以让法官相信的程度，否则是白多跑几趟法院。