湖南省长沙市中级人民法院关于邮币卡交易再审民事裁定书

湖南省长沙市中级人民法院关于邮币卡交易再审民事裁定书

                                      （2020）湘01民申246号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南AF商品现货交易中心有限公司，住所地：长沙市。

法定代表人：该公司执行童事兼总经理。

委托诉讼代理人：XXX，上海XX律师事务所律师。

委托诉讼代理人：XX，上海XX律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈XX。

委托诉讼代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。

委托诉讼代理人：雷园林，湖南华湘律师事务所律师。

再审申请人湖南AF商品现货交易中心有限公司（以下简称“AF公司”）与被申请人陈XX合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终6752号民事判决。向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

AF公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定：“陈XX将资金转入了AF公司的结算账户，双方之间通过了一致的意思表示发生了财产变动关系……交易双方为AF公司与陈XX〃，该认定缺乏证据证明。（一）AF公司与交易商陈XX之间构成交易服务合同关系，与陈XX发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，不是AF公司；（二）交易商资金进入AF公司结算账户，不等同交易商与AF公司进行现货交易。事实上，阿凡公司仅搭建现货交易平台，提供资金结算通道，为交易商进行电子交易提供服务，AF公司没有与任何交易商参与邮票现货交易。二、陈XX在AF公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误。（一）AF公司是有合法?的现货交易资质；（二）陈XX交易性质为现货交易；（三）原二审法院认定：“AF公司明知经营范围限于现货交易，但在平台上吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格的波动获取风险利润之交易行为，意在规避法律，掩盖非法目的，故认定交易无效”。原审判决适用合同法第五十二条第三款进行认定系适用法律错误。三、陈XX对邮票的所有权并未受到侵犯。四、原判决超过诉请范围。五、本案存在类案不同判现象，多数法院判决驳回原告诉请。综上，申请人认为原审法院认定事实错误，超诉请范围判决，适用法律错误，现请求二审法院：一、裁定对湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终6752号民事判决进行再审；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初1229号民事判决书及湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘（H民终6752号民事判决书；三、改判驳回被申请人的全部诉讼请求；四、一审、二审的费用由被申请人承担。

被申请人陈XX辩称：1.AF公司提交的入市协议书、交易规则等文件均是AF公司单方制作，没有被申请人的签名，案涉交易存在违法违规、价格易操作且波动大、产品实物托管的真实性存疑等问题，申请人以这些文件掩盖了本案交易性质，实质上属于期货交易。原审判决对案涉交易性质的认定有充分证据证明。2.标的物为标准化合约，在买入之后，未获得所有权的情况下即可卖出，产生了对冲机制，不以实物交割为目的。3.本案组织期货交易收款方、交易软件提供方均光再审申请人，AF公司是责任人。4.原审判决未超出诉请范围。请求依法驳回申请人的再审申请。

复查中，再审申请人AF公司未提交涉及事实方面的新证据。

本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为，一、关于AF公司再审申请主张其与交易商陈XX之间仅构成交易服务合同关系，与陈XX发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，而不是AF公司的问题。经查，AF公司与陈XX的交易看似由AF公司提供交易平台给陈XX与其他交易商进行一对一的交易，实则AF公司可同时与众多交易商同时开展买、卖行为，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，构成了集中交易，违反国发[201U38号和国办发[2012]37号文件的相关规定。另外，AF公司虽与会员单位存在合作协议关系，但会员单位并非实际上的直接交易商，也非陈XX的交易对账过程中的交易方。因此所谓的会员单位实际仅是为了区分客户来源，一、二审认定涉案交易的双方应为AF公司与陈XX并无不当。AF公司再审主张其与陈XX仅构成交易服务合同关系理由不能成立，本院不予支持。据此，AF公司再审主张一审超过诉讼请求判令交易对手即为AF公司违法，本院亦不予支持。

二、关于AF公司再审主张陈XX在AF公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误的问题。经查,AF公司未经批准，无相关备案和批文即组织开展交易场所相关业务。AF公司提供交易平台，制定交昜规则，吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格波动的差价来赚取利润的交易行为，这实际上以现货交易为名行非现货交易之实，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形，故该交易应认定无效。故AF公司再审主张涉诉交易合法有效，法律依据不足，本院不予支持。因陈XX在AF公司平台上交易行为被认定无效，且AF公司对陈XX在交易中遭受的损失具有明显过错，故其对陈XX在交易的损失应承担相应的责任。据此，AF公司再审主张陈XX应当知悉平台盈利和亏损风险及邮票的所有权并未受到侵犯，AF公司不应承担相应赔偿责任的理由不能成立。

综上，AF公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回湖南AF商品现货交易中心有限公司的再审申请。

审判长

审判员

审判员

审判员

审判员

二○二○年八月三十一日

书记员