王兆光律师
律师观点分析
【案情经过】
2015年至2016年间，原告郭某实际施工了某公司商丘分公司发包的某小区光缆接入工程、某散片区光缆接入工程、某路等3段光缆整治落地工程及某路段光缆整治落地工程。因原告个人无施工资质，某公司商丘分公司指定原告借用某通信公司名义申请工程款、提交竣工资料并通过其账户过账。2017年3月，涉案工程完工验收并交付使用。此后，原告多次要求结算，但某公司商丘分公司相关人员相互推诿，拒不支付劳务费。原告遂诉至法院，请求判令被告支付工程劳务款56万余元、协调费3万余元及逾期利息。
【争议焦点】
本案争议焦点主要集中在三个方面：其一，原告是否为案涉工程的实际施工人；其二，原告与哪一方主体成立事实上的建设工程施工合同关系；其三，本案是否超过诉讼时效。
某公司商丘分公司辩称，双方不存在施工合同关系，公司未发包涉案工程，原告不能被认定为实际施工人，且本案已超诉讼时效。某通信公司辩称，原告在前案中已自认工程直接发包给其施工，认可某通信公司并非承包单位，故不应承担责任。王某甲、温某乙辩称其签字系职务行为，不应承担个人责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告提供的施工协议、竣工技术文件、抽验明细表及另案生效调解书等证据，形成完整证据链，足以证明其实际施工了案涉工程。某公司商丘分公司作为业主单位，未能提供反证，且明知原告借用资质施工，故双方成立事实上的建设工程施工合同关系。某通信公司对借用资质一事不知情，不承担责任。因双方未进行结算，某公司商丘分公司关于诉讼时效的抗辩不成立。经鉴定，案涉项目确定性造价为52万余元，加上增值税等，法院最终判决某公司商丘分公司给付原告工程款53万余元及相应利息，驳回原告的其他诉讼请求。
【律师价值】
王某光律师在本案中展现了卓越的专业素养与庭审策略。面对业主单位否认合同关系及实际施工人身份的困境，王律师精准梳理了施工协议、验收明细、竣工文件及另案生效文书，构建出严密的证据链，成功说服法院认定原告实际施工及借用资质过账的高度可能性。同时，王律师巧妙运用举证责任分配规则，指出业主单位未能提供反证应承担不利后果，并有效化解了诉讼时效抗辩。最终为客户争取到53万余元的工程款及利息，最大化维护了当事人的合法权益。